|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-1052/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.03.2014 по делу N А40-1052/14,
принятого судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-6)
по иску Закрытого акционерного общества "Терминал"
(ОГРН 1028900627293, 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой,
ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, Б, 1)
к Открытому акционерному обществу "РЖД"
(ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
о взыскании пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Терминал" К ОАО "РЖД" о взыскании 69 843 руб. пени за просрочку доставки вагонов.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз от ЗАО "Терминал" (отправитель) в адрес ИП Костяев (грузополучатель), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Как следует из материалов дела, обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена ответчиком, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.
По правилам статьи 793 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы неустойки ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюде
