Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1880/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-15372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1880/2014) Территориального управления в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15372/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" (ИНН 5503217633, ОГРН 1095543041340) к Территориальному управлению в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления N 52-13/293 от 28.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Ржицкая Екатериана Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" - Бисева Татьяна Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" (далее по тексту - ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, административный орган) N 52-13/293 от 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15372/2013 требования Общества удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15372/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы указывает на то, что справка о валютных операциях считается принятой банком в случае ее представления в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления на расчетный счет валюты РФ с учетом трех рабочих дней с даты ее представления.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 сентября 2012 года ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис" был заключен контракт поставки N 31/12 с ООО "Лемтранс", согласно которому Общество обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить установки для смены и клепки пятников, электроконтактного нагрева заклепок, мобильного поджима крышек люков.

По вышеуказанному контракту в Омском отделении N 8634 ОАО "СберБанк России" (далее - уполномоченный банк) Обществом 02.10.2012 оформлен паспорт сделки N 12100001/1481/1009/1/1.

11 декабря 2012 года в качестве оплаты за товар по контракту на расчетный счет ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис" поступили денежные средства в размере 210 352 рублей 25 копеек.

13 декабря 2012 года в банк была представлена справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 210 352,25 руб. (платежное поручение от 11.12.2012 N 49).

Согласно объяснению уполномоченного банка от 28.10.2013 N 101-03-исх/10949, представленному в ТУ Росфиннадзора в Омской области 11.11.2013 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 52-13/293 от 15.10.2013, справка о валютных операциях от 13.12.2012, представленная Обществом в уполномоченный банк по произведенной 11.12.2012 валютной операции на сумму 210 352,25 рублей, составлена с нарушением требований п. 5 Приложения N 1 к Инструкции N 138-И, а именно: в графе 4 "Признак платежа" Обществом указан признак 2 "Списание денежных средств со счета резидента" (следовало указать признак 1 "Зачисление денежных средств на счет резидента").

Новая справка о валютных операциях от 13.12.2012 с указанным в графе 4 признаком поставки 1 "Зачисление денежных средств на счет резидента" представлена Обществом в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком только 08.05.2013, что также подтверждается отметками уполномоченного банка в справке о валютных операциях от 13.12.2012 и пояснением уполномоченного банка от 28.10.2013 N 101-03-исх/10949.

15.11.2013 в отношении ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис" ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол N 52-13/293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

28.11.2013 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление о признании Общества виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15372/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Управления о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям просрочка - 119 календарных дня.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащим образом оформленная справка в нарушение вышеуказанных норм была представлена Обществом в уполномоченный банк только 08 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что первоначально справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 210 352,25 руб., были представлены в банк в установленный законом срок, а именно - спустя 2 дня после поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

В соответствии с пунктом 18.7 Инструкции в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Следовательно, банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязан установить резиденту срок для предоставления новой справки о подтверждающих документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ни материалы административного дела, ни обжалуемое постановление не содержат в себе данных об установленном банком сроке для представления новой ("исправленной") справки о подтверждающих документах взамен справки от 13.12.2012, возвращенной банком в связи с нарушением требований пункта 5 Приложения N 1 к Инструкции N 138-И. Более того, необходимые для установления указанного срока действия ТУ Росфиннадзор в Омской области и не предпринимал (иного материалы дела не содержат).

Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено. Также, как верно указал суд первой инстанции, заявителем приложены письма, направленные в адрес ОАО "Сбербанк России", а также ответы указанного банка, свидетельствующие о том, что техническая возможность направить Обществу информацию о результатах обработки документов в декабре 2012 года отсутствовала, и факт непредставления справки о валютных операция, оформленной в соответствии с требованиями Инструкции, был выявлен при получении письма от 04.03.2013. В связи со сменой ответственного сотрудника ответ в адрес Общества не направлен.

Таким образом, поскольку банком не был установлен срок ООО "Научно-производственный центр "Энергосервис" для предоставления новой отчетности, оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 119 календарных дней, не имеется.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного срока представления справки о валютных операциях.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления в Омской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15372/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов