Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1715/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-7077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1715/2014) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны и (регистрационный номер 08АП-2542/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу N А46-7077/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 435 502,67 руб.,

по встречному иску о взыскании 244 409,05 руб.,

при участии третьих лиц: Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - представитель Григорьев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2013 сроком действия один год) Каспарович Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Завьялова В.В. (паспорт, доверенность N 0702/29/144-14 от 10.04.2014 сроком действия по 28.03.2017);

от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области" - представитель Канина С.О. (паспорт, доверенность N 191 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее - ИП Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 438 656 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 15 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области и Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области".

Руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области определением от 31.10.2013 принял к производству встречный иск ОАО "Ростелеком" о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательного обогащения в сумме 244 409 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-7077/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взыскано 397 313 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 972 руб. 84 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 23 5554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 760 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "Ростелеком" в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взыскано 373 758 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 212 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 893 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг эксперта. С ИП Кузьминой Ю.Г. в доход федерального бюджета взыскано 363 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-7077/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком 189,3 кв.м пощади спорного помещения.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузьмина Ю.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузьминой Ю.Г. заявил отказ от первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 233 руб. 07 коп. В остальной части поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просил взыскать с ОАО "Ростелеком" 399 423 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ОАО "Ростелеком" не возражал против принятия данного частичного отказа от первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области" своего отношения к апелляционным жалобам не высказал. Представитель представил контракт на размещение оборудования в спорном помещении, заключенный с "Ростелеком", действие которого распространяется с 01.01.2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное третьим лицом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от первоначального иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования по первоначальному иску о взыскании 39 233 руб. 07 коп. неосновательного обогащения следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учётом частичного отказа от первоначальных исковых требований, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

На основании договора аренды от 01.01.1994 N 22 (655) Комитет по управлению имуществом Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции", владеющим имуществом на права хозяйственного ведения, передал арендатору (Омская городская телефонная сеть - правопредшественник ОАО "Ростелеком") нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника N Л-4 от 30.04.2012, в собственность истцу передано нежилое помещение 1П, площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).

Ссылаясь на то, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее ИП Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 399 423 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 15 000 руб. убытков.

ОАО "Ростелеком", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. 244 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект.

В части первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора указано, что срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 01.01.1995 арендатор продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., установлено, что договор аренды N22 (655) от 01.01.1194 прекратил свое действие.

Факт прекращения действия договора не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 N 22 (655), ответчик истцу не возвратил.

Факт пользования указанным помещением до настоящего времени податель жалобы не отрицает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.

В целях установления размера платы за фактическое пользование в спорный период указанным нежилым помещениям, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова величина арендной платы за 1 кв.м. в декабре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года, марте 2013 года, апреле 2013 года, мае 2013 года, июне 2013 года, за нежилое помещение 1П, площадь: общая 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж: 1. Литер: А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта N 213/13 от 11.12.2013 величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения 1П, площадью: общая 189.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж:1, литер: А, А1., расположенного по адресу: г. Омск, ул.Д емьяна Бедного, д.67/1, составила: в декабре 2012 года- 300 руб.; в январе 2013 года - 290 руб.; в феврале 2013 года - 290 руб.; в марте 2013 года - 300 руб.; в апреле 2013 года- 300 руб.; в мае 2013 года - 300 руб.; в июне 2013 года - 330 руб.

Неосновательное обогащение за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (семь месяцев) истец просил взыскать исходя из расценок, определённых в данном экспертном заключении. В связи с чем сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 399 723 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с чем, не имеется оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что арендная плата за месяц, установленная экспертным заключением, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в экспертном заключении.

Возражая против произведённого истцом расчёта, ответчик указывает на неверное определение площади занимаемого им помещения в размере 189,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, считая их несостоятельными.

К представленному в материалы дела акту от 05.07.2013 о занимаемой площади (74,8 кв.м.), суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего.

Указанный акт составлен комиссионно при участии представителей ОАО "Ростелеком", ФКУ УВО УМВД России по Омской области, Управления по делам ГО и ЧС по Омской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные организации связаны между собой договорными отношениями именно по использованию спорного помещения (государственные контракты от 02.12.2010, от 14.12.2011 N 1476/11, от 10.12.2012 N 811/12 между ОАО "Ростелеком" и Управлением по делам ГО и ЧС по Омской области на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы центрального оповещения Омской области и государственный контракт от 06.11.2013 N 35 между ОАО "Ростелеком" и ФКУ УВО УМВД России по Омской области на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования).

При таких обстоятельствах, акт от 05.07.2013 не может быть принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, размещение в указанном нежилом помещении оборудования ФКУ УВО УМВД России по Омской области на площади 1 кв.м. и Управления по делам ГО и ЧС по Омской области на площади 1 кв.м. не освобождает ОАО "Ростелеком" от обязанности произвести оплату за пользование им указанной недвижимостью (с учётом площадей, занимаемых оборудованием третьих лиц), поскольку оплата за размещение данного оборудования производилась третьими лицами непосредственно ответчику, а не истцу.

Более того, факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 189,3 кв.м подтверждается также договором N 1280/10 от 29.12.2010 на оказание услуг по текущему содержанию зданий(помещений), сооружений и прилегающей территории к ним, в соответствии перечнем объектов по которому данные услуги должны были предоставляться для ОАО "Ростелеком" в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Д.Бедного, 67/1, площадь. 189,3 кв.м (т. 4, л.д. 118).

Факт пользования ответчиком данным помещением площадью именно 189,3 кв.м подтвержден также решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-13582/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО "Ростелеком" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, а также решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу N А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвёл расчет неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года исходя из ставок, определённых экспертным заключением и площади данного объекта.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период декабря 2012 года по июнь 2013 года в сумме 399 423 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.

В обоснование требований истцом представлены договор от 24.09.2013, заключенный между истцом и оценщиком ИП Оводовым Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.09.2013 г. об оплате 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указаны в числе прочего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. А также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, обращаясь в суд с имущественным требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, ИП Кузьмина Ю.Г. в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства должна была представить соответствующий расчет заявленной ко взысканию суммы, основанный на конкретных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Следовательно, поскольку обращение в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением должно быть обосновано посредством предоставления соответствующего расчета, истец мог обратиться с настоящим иском лишь при наличии оценки, определяющей величину платы за пользование нежилым помещением

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В части встречного иска ОАО "Ростелеком" о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. 244 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения включает в себя:

1) расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту занимаемого помещения, из которых:

- расходы по теплоснабжению за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в размере 39 589 руб. 51 коп.;

- расходы по электроснабжению за период с 01.12.2012. по 30.06.2013 в размере 149 102 руб. 33 коп.;

- расходы по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 2 341 руб. 16 коп.;

- расходы по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений), сооружений и технической эксплуатации тепловых энергоустановок за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 14 629 руб. 09 коп.;

- расходы по договору на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающих территорий к ним за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 15 192 руб. 66 коп.;

2) расходы по содержанию общего имущества за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 23 554 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту занимаемого помещения, ОАО "Ростелеком" представлены следующие документы:

- договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.04.2004 N 5-988;

- договор энергоснабжения от 02.05.2010 N 91-0312;

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.2011 N 177/1;

- договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений), сооружений и технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 16.06.2009 N 518/09;

- договор на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающих территорий к ним от 29.12.2010 N 1280/10;

- счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате предоставленных работ и оказанных услуг.

ОАО "Ростелеком" полагает, что именно собственник недвижимого имущества несет бремя по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ОАО "Ростелеком" исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям открытых информационных источников, здание, расположенное по адресу г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д.67/1, является жилым домом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются фактические отношения по владению и пользованию имуществом, к которым по аналогии могут быть применены нормы регламентирующие арендные отношения.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае ОАО "Ростелеком" является фактическим получателем услуг по предоставлению коммунального ресурса, то есть на нем и лежит обязанность по оплате данных услуг. Оплата же услуг по текущему ремонту помещения направлена на возможность ОАО "Ростелеком" безопасно использовать принадлежащее оборудование и оказывать услуги по техническому обслуживанию иного оборудования, что также является основанием для возложения данных расходов на ОАО "Ростелеком".

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту помещения лежит на ОАО "Ростелеком" как фактическом пользователе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 23 554 руб. 30 коп. ОАО "Ростелеком" представлен в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д.Бедного N 67/1 от 22.06.2010 N 7; а также счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате предоставленных работ и оказанных услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из обоснованность довода ОАО "Ростелеком" о том, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит именно на собственнике помещения.

Так, как указывалось выше, статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Кузьминой Ю.Г., расположено в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, и не может существовать отдельно от этого дома, а ИП Кузьмина Ю.Г. не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Кузьминой Ю.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ИП Кузьминой Ю.Г., как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ИП Кузьминой Ю.Г. в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Кузьмина Ю.Г. обязана в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его пользователь - ОАО "Ростелеком".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Факт того, что ИП Кузьмина Ю.Г. не заключала договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не означает её освобождение от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Поскольку соответствующую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за ИП Кузьмину Ю.Г. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 вносило ОАО "Ростелеком", следовательно, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчетам ОАО "Ростелеком", не оспоренным ИП Кузьминой Ю.Г., сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения составила 23 554 руб. 30 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ОАО "Ростелеком" о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательного обогащения в размере 23 554 руб. 30 коп. и отказав в удовлетворении остальной суммы встречного иска.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме путем взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. 399 423 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. убытков, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ОАО "Ростелеком" 23 554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-7077/2013 подлежит изменению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в связи с частичным отказом от первоначальных исковых требований

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу N А46-7077/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) 399 423 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 10 665 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета 622 руб. 54 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Принять частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску, заявленный индивидуальным предпринимателем Кузьминой Юлией Геннадьевной (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159).

Производство по иску о взыскании 39 233 руб. 07 коп. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) из федерального бюджета 1 044 руб. 13 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной по чеку-ордеру N 2494 от 19.06.2013.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 23 554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 760 руб. 20 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску без учёта расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) 390 868 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) из федерального бюджета 1209 руб. 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 3873 от 04.06.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) 65 руб. 02 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева