Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7201/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-120743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт в кубе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., принятое судьей Романенковой С.В., по делу N А40-120743/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", ОГРН 1067746420587, ИНН 7725565836, дата регистрации 28.03.2006 г., 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт в кубе" (ОГРН 1107746853697, ИНН 7726663579) третье лицо: ООО "АШАН"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппенко А.А. по доверенности от 19.03.2014 от ответчика: Воробьева Е.Н. по доверенности от 03.10.2013

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт в кубе" (далее - ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 5 048 822 руб. 43 коп., пени в размере 916 860 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 070 руб. 45 коп. по договору аренды от 19.07.2012 N 59-59-33-00294/s, ссылаясь на ст.ст. 12,15,310,395,614 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АШАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано задолженность по арендной плате размере 4 274 496 руб. 62 коп., пени в сумме 916 860 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 070 руб. 45 коп., всего 5 240 427 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 241 (сорок шесть тысяч двести сорок один) руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что зачет встречных однородных требований по настоящему делу невозможен, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 года по делу N А40-154972/2013 (Б) процедура наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании Торгового центра по адресу: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.3, что подтверждается записью в ЕГРП от 06.10.2011 г. N 77-77-12/032/2011-185, свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 557762 от 06.10.2011 г. (л.д.69).

19.07.2012 между ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (арендодатель) и ООО "Комфорт в кубе" (арендатор) заключен договор аренды N 59-59-33-00294/s, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) на срок аренды нежилое помещение и обязуется платить арендодателю арендную плату и все иные платежи, а также выполнять иные свои обязательства в соответствии с договором (п.1.1.договора). Помещение, характеристики которого указаны в п.п. 26.1, и 26.2 договора, расположено в здании Торгового центра по адресу: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д.3.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи 19.07.2012 г. (л.д.66). В соответствии с условиями договора, срок его действия по 17.07.2013.

Пунктом 22.2 договора аренды стороны согласовали нарушения условий договора, которые являются основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем, в том числе неоплата задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения требования арендодателя, в случае двух и более задержек в оплате более чем на 20 календарных дней любой суммы, которую арендатор должен выплатить по договору.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истец уведомлением от 05.07.2013 г. N 240 в соответствии с п.22.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 11.07.2013 (л.д.68). Указанно уведомление получено ответчиком 05.07.2013. Таким образом, договор аренды от 19.07.2012 г. N 59-59-33-00294/s прекратил свое действие 11.07.2013 г. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 11.07.2013 (л.д.67).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным договором.

Порядок, сроки и размер внесения арендной платы установлены п.п. 5.1., 6.2, 6.3 договора. Согласно п.5.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной арендной платы. Переменная арендная плат состоит из: платы за коммунальные услуги, платы с оборота, маркетинговый сбор, сервисный сбор. Размер фиксированной арендной платы составляет 21 417 у.е. в месяц ( п.2.6.6 договора). Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно, в порядке предоплаты, на основании счета выставленного истцом до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет истца должен быть оплачен ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате арендной платы за период с декабря 2012 г. по 11 июля 2013., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 048 822 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по арендной плате 4 274 496 руб. 62 коп. (5 048 822 руб. 43 коп. - 774 235 руб. 81 коп.), с учетом обеспечительного платежа.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, как установлено договором аренды, в качестве обеспечения исполнения своих обязательства по договору, арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 21 417 у.е. (774 325,81 руб.), который возвращается арендатору в случае полного и надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору, кроме случая прекращения договора по инициативе арендатора с уведомлением о расторжении менее, чем за 180 дней до даты расторжения, и /или по вине арендатора в связи с нарушением им условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и уплатой обеспечительного платежа и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором лизинга "обеспечительный платеж" является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга, и у лизингодателя по окончании срока лизинга возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств лизингополучателя.

Таким образом, обстоятельства удержания истцом на своем счете в течение срока действия договора и на момент его прекращения суммы обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком, подлежали установлению в ходе рассмотрения спора и учету в общей сумме задолженности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договор лизинга расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе в виде обеспечения исполнения обязательств (сумма обеспечительного платежа) отпали, истец, уклоняясь от их возврата (зачета), неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, предъявление лизингодателем в суд иска о взыскании задолженности по договору лизинга (задолженности по лизинговым платежам и неустойки) в размере 5 048 822 руб. 43 коп при условии прекратившихся договорных отношений и при наличии на его расчетном счете уплаченного лизингополучателем и незачтенного обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен "зачет встречных однородных требований" в нарушение Закона о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, несостоятелен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами аренды в случае задержки исполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 232 552 рублей 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Также оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-120743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт в кубе" (ОГРН 1107746853697, ИНН 7726663579) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов