Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11843/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-175766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-175766/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" (ОГРН: 1037739165970; юр.адрес: 109652, Москва, Мячковский б-р, д. 18, к. 1, кв. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ОГРН: 1057749296582, юр.адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая, д. 3)

о взыскании 160 179, 49 руб.

по встречному иску о взыскании 88 521, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Е.А. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" о взыскании задолженности в размере 156.120 руб. 37 коп. и пени в размере 4.059 руб. 13 коп. за период с 31.10.2013 г. по 25.11.2013 г. и пени за период с 26.11.2013 г. по дату вынесения решения из расчёта 156, 12 руб. в день.

Определением суда от 20.01.2014 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Телекомстрой" к ООО Компания "Инвидео" о взыскании неустойки в размере 88.521 руб. 86 коп.

Определением от 21.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" (далее - ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" (далее- истец, поставщик) 26.02.2013 г. был заключен договор N 26-02-2013/П-12 на поставку, установку, подключение и настройку проекционного оборудования. Перечень оборудования указан в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора на основании выставленного счета, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 60 % от стоимости оборудования, что составляет 965.693 руб. 04 коп.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца, покупатель перечисляет продавцу 30 % от стоимости оборудования, что составляет 482.846 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.5 договора в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем, покупатель перечисляет продавцу 7% от стоимости оборудования, что составляет 112.664 руб. 19 коп.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что не позднее 5 банковских дней от даты подписания покупателем акта об оказании услуг покупатель оплачивает 97 % от стоимости работ по монтажу поставленного продавцом оборудования, что составляет 156.120 руб. 37 коп.

При этом гарантийное удержание в размере 3% от общей цены договора, в размере 53.113 руб. 12 коп., оплачивается покупателем через 12 месяцев с момента начала функционирования объекта.

Между сторонами заключен в порядке ст. 421 ГК РФ смешанный договор, который содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате авансового платежа, при этом выставление счета с указанием иной суммы не освобождает ответчика от оплаты авансового платежа согласно условиям договора, поскольку изменения в договор о порядке оплаты авансовых платежей сторонами не вносились, также как и не вносились изменения о цене договора.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик обоснованно оплатил авансовый платеж согласно выставленного истцом счета N 60 от 04.03.13 в размере 773.760 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, встречное неисполнение истцом обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, продавцом оборудование поставлено, монтаж и пуско-наладка проекционного оборудования произведен полностью, претензий по выполненным работам покупатель не имеет, что подтверждается двусторонне подписанным со стороны покупателя и продавца актом об оказании услуг N 384 от 23.10.2013 г. Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования согласно данного акта составляет 160.948 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.6 договора оплата работ по монтажу поставленного оборудования производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания покупателем акта об оказании услуг в размере 97% от стоимости работ по монтажу поставленного продавцом оборудования, что составляет 156.120 руб. 37 коп. Таким образом, ответчик должен оплатить монтаж и пуско-наладку оборудования не позднее не позднее 30.10.2013 г.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 156.120 руб. 37 коп.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 7.806 руб. 02 коп. с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 договора.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб. подлежат отнесению на ответчика согласно договора N ОЦ/35-719/13-АР от 12.11.13, платежного поручения N 1522 от 22.11.13.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 2.3 договора ответчик не исполнил обязательства по перечислению аванса в полном объеме в размере 965.693 руб. 04 коп., однако ответчик перечислил лишь 773.760 руб. платёжным поручением N 408 от 06.03.2013 г.

В силу п. 2.4 договора ответчик должен был перечислить истцу 482 846, 52 руб. в течение 5 банковских дней с момента уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.

О готовности товара к отгрузке истец сообщил ответчику письмом N 70 от 24.05.2013 г.

Ответчик перечислил лишь 386 880 руб. платёжным поручением N 1143 от 30.05.2013 г.

Согласно п. 1.3 договора срок поставки оборудования 40 рабочих дней с даты подписания договора при условии осуществления покупателем перевода денежных средств в соответствии с п.2.3 договора.

В силу п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, просрочка со стороны истца отсутствует, так как истец имел право приостановить поставку в связи с неполной оплатой ответчиком авансовых платежей по п.п. 2.3, 2.4 договора.

Неустойка за просрочку исполнения монтажных и пуско-наладочных работ договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу требования об уплате неустойки за просрочку работ в соответствии с положениями п. 5.6 договора.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-175766/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" задолженность по основному долгу в размере 156.120 руб. 37 коп. и пени в размере 7.806 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.805 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина