Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-1449/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А26-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2014) ООО "Петрозаводская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-6027/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

к ООО "Петрозаводская судоходная компания"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Упрпвление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская судоходная компания" (далее - Компания) о взыскании 219 956,27 руб. пеней за период с 11.01.2010. по 27.06.2013. за просрочку платежей по договору аренды N 87 от 20.10.2006.

Определением суда от 28 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве на исковое заявление указало, что требование о взыскании пеней с января по август 2010 года заявлено за пределами срока исковой давности и просило отказать в удовлетворении иска в части взыскания 49 372,38 руб.; в отношении оставшейся суммы пеней ответчик полагал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени, представив расчет пеней с применением действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ на сумму 7 818,44 руб.

Определением суда от 24 сентября 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.11.2013 г. с Компании в пользу Управления взыскано 34 116 руб. 77 коп. пеней; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания 49 372 руб. 38 коп., а также в связи с связи с уменьшением размера пеней.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение в части уменьшения размера пеней до 34 116 руб. 77 коп. и взыскания с последнего 6 117 руб. 77 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет отменить и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размере пеней за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 до 7 818 руб. 44 коп.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и Компаний (арендатор) 20 октября 2006 года заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 87, в соответствии с которым Компании на условиях аренды предоставлен причал северный грузовой, расположенный по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.60.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы был установлен 21 181 руб. в месяц без НДС. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. В ходе исполнения договора величина арендной платы менялась.

Арендатор допускал несвоевременное внесение арендной платы по договору, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Компании в пользу Управления 34 116 руб. 77 коп. пеней, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, определив размер пеней за период с 01.09.2010 по 27.06.2013 исходя из условий пункта 4.2.1 договора в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что составляет 170 583,89 руб., размер которых был уменьшен судом до 34 116,77 руб. (то есть в 5 раз) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определенный судом размер неустойки (34 116,77 руб.) не обладает признаком несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства в спорный период (с 01.09.2010 по 27.06.2013), что исключает возможность повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на размер платы по краткосрочному кредиту N 11/12 от 27.02.2012 г. на пополнение оборотных средств Компании, заключенному с ОАО "Банк ВТБ", не могут быть по существу исследованы и оценены апелляционным судом, поскольку указанный документ является дополнительным доказательством, представленным в обоснование заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для приобщения которого к материалам дела условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Компания не заявила ходатайство с обоснованием невозможности представления указанного кредитного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее возмещения.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 названного кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований;

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении арбитражный суд с настоящим иском, суд обоснованно взыскал с Компании соответствующую государственную пошлину в доход федерального бюджета с учётом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 г. по делу N А26-6027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова