Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-13277/12

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2013 года

о взыскании вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-1837/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (ООО "Зодиак и К", ОГРН 1021801657987, ИНН 1835040502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 ООО "Зодиак и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

02.12.2013 Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) 1 093 652 руб., в том числе 834 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 259 652 руб. расходы на оплату труда лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства взыскано 834 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 834 000 руб. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности в его действиях.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Матвеев С.Л. против её удовлетворения возражает. Считает, что обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не является основанием для отказа от уплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего на привлечённых лиц.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и от 15.04.2014 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Матвееву С.Л. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, доказательства оплаты вознаграждения в полном объёме отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения главного бухгалтера и юрисконсульта с отнесением расходов на должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Матвеев С.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2010 по 25.07.2013 следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л. за указанный период составляет 885 000 руб.

Судом установлено, что вознаграждение Матвееву С.Л. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачено в сумме 51 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 834 000 руб. (885 000 руб. - 51 000 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Согласно определению суда от 11.04.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 834 000 руб.

В силу п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в материалы дела трудового договора с главным бухгалтером от 17.11.2010 (л.д. 14-15), заключённому между должником в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (работодатель) и Гариповой Ю.Б. (работник) следует, что работник принят на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц для выполнения должностных обязанностей: организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, осуществлению учета и описи первичных бухгалтерских документов, предоставлению интересов работодателя перед налоговыми органами, органами государственной статистики, внебюджетными фондами, обеспечению своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (п.1.1., 3.1., 5.1. договора).

Согласно трудовому договору с юрисконсультом от 17.11.2010 (л.д. 16-17), заключённому между должником в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (работодатель) и Науменко О.М. (работник), работник принят в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц для выполнения должностных обязанностей: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; осуществлять методическое руководство правовой работой в организации, оказывать правовою помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов; представлять интересы предприятия перед любыми государственными, правительственными, муниципальными, международными, межгосударственными, коммерческими, религиозными, общественными органами, организациями, предприятиями и учреждениями; представлять интересы предприятия во всех судебных органах и арбитражных судах (п.1.1., 3.1., 5.1. договора).

В подтверждение факта оплаты труда Гариповой Ю.Б. и Науменко О.М. в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 1 от 25.10.2013 на сумму 129 826 руб. (л.д. 12), расходный кассовый ордер N 2 от 25.10.2013 на сумму 129 826 руб. (л.д. 13), всего на сумму 259 652 руб.

Проанализировав содержание трудового договора с бухгалтером от 17.11.2010, трудового договора с юристом от 17.11.2010 и представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость привлечения указанных специалистов с учётом размера сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал, что объём мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Матвееву С.Л. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены Гарипова Ю.Б. и Науменко О.М.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. имеет высшее экономическое и техническое образование, имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 1998 года.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. доказательств невозможности самостоятельного выполнения деятельности, указанной в п.5.1. трудового договора с главным бухгалтером от 17.11.2010 и трудового договора с юрисконсультом от 17.11.2010, в материалы дела не представил.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение бухгалтера Гариповой Ю.Б. и юриста Науменков О.М., отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матвеева С.Л. в части взыскания расходов на оплату труда лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, ссылка арбитражного управляющего Матвеева С.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении требования в части взыскания с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего на привлечённых лиц, отклоняется как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности в его действиях, отклоняется.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учётом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документов, что повлекло утрату возможности погашения имеющейся задолженности перед должником в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и принятие собранием кредиторов должника решения, не соответствующего Закону о банкротстве (л.д. 74-77 т.24).

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов не усматривается период бездействия конкурсного управляющего Матвеева С.Л.

Ссылка уполномоченного органа на то, что за период с момента предъявления исполнительного документа для взыскания (26.12.2011) до 13.08.2012 (дата окончания исполнительного производства) конкурсный управляющий должника своевременно не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего Матвеева С.Л. от осуществления своих обязанностей, поскольку им в данный период проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Кроме того, 11.12.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Матвеева С.Л. убытков, причинённых им в деле о банкротстве должника.

С учётом вышеуказанного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов