Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4464/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-24565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима": представитель Шишкина И.В. по доверенности от 10.01.2014,

от временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ" Гвоздева О.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 15.04.2014,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ": представитель Зверев И.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственный производственный кооператив "РУСЬ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-24565/2013 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима"

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "РУСЬ",

принятое судьей Соловьевым В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 655 167,59 руб.

Определением от 14.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Максима".

В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (ИНН 6142013768, ОГРН 1026101888174) введена процедура, применяемя в деле о банкротстве - наблюдение.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Максима" в размере 655 167,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь".

Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" утвержден Гвоздев Олег Александрович (ИНН 616841126703).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "РУСЬ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе СХПК "Русь" указало, что определение от 05.02.2014 принято судом без участия представителя СХПК "Русь". Гвоздев Олег Александрович, назначенный временным управляющим должника, располагается по одному адресу с конкурсным управляющим ООО "Максима", что свидетельствует, по мнению заявителя, о зависимости временного управляющего по отношению к кредитору - заявителю по делу о банкротстве.

СХПК "Русь" не согласно на суммой вознаграждения, установленной временному управляющему определением от 05.02.2014, считает, что финансовое положение должника не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормой пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма - пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве, определяющая условия, при которых кредитор может заявить о несостоятельности (банкротстве) организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Максима" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Русь" зарегистрирован 16.12.2002, основным видом деятельности общества является выращивание масличных культур.

01 апреля 2010 года между СХПК "Русь" и ООО "Максима" был заключен договор N 14 контрактации сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям заключенного договора, СХПК "Русь" обязалось вырастить на площади 100 гектар фуражную пшеницу. Цена продукции - фуражной пшеницы была определена не менее 2 000 рублей на 1 тону. При этом было определено, что цена на продукцию может изменяться в зависимости от рыночной цены стоимости фуражной пшеницы.

В рамках указанного договора контрактации ООО "Максима" произведена оплата в сумме 655 167,59 руб. В связи с не выполнением СХПК "Русь" обязанности по договору, конкурсный управляющий ООО "Максима" направил претензию от 25.01.2013 N 278 о возврате перечисленных денежных средств. Обязательство по возврату суммы долга СХПК "Русь" не исполнено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу А53-4040/2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" взыскана задолженность в размере 655 167,59 руб.

Доказательств оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Максима" задолженности в размере 655 167,59 руб. должником не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. (п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 419-ФЗ, действующим с 10.01.2014).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу А53-4040/2013 установлен факт невыполнения должником обязательств по договору, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 500 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требование заявителя в размере 655 167,59 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 N 01/702/2013-110, из которой следует, что за должником зарегистрировано имущество - крытый ток, площадью 5585,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Синегорский, ул. Краснодонецкий совхоз, N 17-а.

По заявлению кредитора суд утвердил арбитражным управляющим должника Гвоздева Олега Александровича из числа членов некоммерческого партнерства - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Гвоздева Олега Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суду не представлены доказательства того, что Гвоздев Олег Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Гвоздева Олега Александровича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что определение от 05.02.2014 принято судом без участия представителя СХПК "Русь".

При оценке довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления от 14.11.2013 направлено должнику по юридическому адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено им. Должником получено определение от 14.01.2014 об отложении судебного разбирательства на 05.02.2014. Уведомление о судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014 (в котором принято определение суда), получено ответчиком 21.01.2014.

Таким образом, СХПК "Русь" был извещен надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Неявка представителя должника в судебное заседания, по результатам которого принято определение о признании заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, не препятствовала рассмотрению судом заявления. Мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должник в суд не представил, невозможность рассмотрения судом заявления без участия своего представителя не обосновал.

В виду этого, отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии определения нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерное утверждение судом в качестве временного управляющего должника Гвоздева Олега Александровича, сославшись на его зависимость по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Максима", нахождение их по одному юридическому адресу.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела не усматриваются, что имеются предусмотренные законом основания для признания временного управляющего Гвоздева О.А. аффилированным по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе - нахождение арбитражного управляющего ООО "Максима" и Гвоздева О.А. по одному юридическому адресу, такими доказательствами не являются.

СХПК "Русь" не согласно на суммой вознаграждения, установленной временному управляющему определением от 05.02.2014.

Вместе с тем, вознаграждение временному управляющему установлено в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Поэтому отсутствуют основания для изменения судебного акта в указанной части.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормой пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку установленная судебным актом задолженность должника перед кредитором составляет более 600 000 руб., а следовательно, у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СХПК "Русь" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 2 от 17.02.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу N А53-24565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева