Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2803/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-17343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-17343/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Душинский А. В.),

по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" (ОГРН 1021200756378, ИНН 1215027942, 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 161 065 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" (далее - ОАО "ОКТБ Кристалл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 158 415 руб. долга, 2 650 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга 158 415 руб., 2 504 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Юргинский машзавод" ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, просит отменить состоявшийся судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "ОКТБ Кристалл" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 24.07.2013 договора поставки N 02-905/2013 ОАО "ОКТБ Кристалл" (поставщик) обязуется поставлять продукцию, а ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится по условиям оговариваемым в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 24.07.2013 N 1 условия оплаты: предоплата 100 %.

ОАО "ОКТБ Кристалл" поставило покупателю товар: агрегаты электронасосные ХЦМ 3/25-М в количестве 3 единиц на общую сумму 158 415 руб. по товарной накладной N 824 от 30.08.2013 (оборудование передано 16.09.2013).

Ответчик товар не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате поставленного оборудования.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца, последний обратился с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная (ТОРГ-12) N 824 от 30.08.2013 с подписями лиц, принимавших товар, доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт поставки товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование по уплате процентов за период с 24.09.2013 на дату, определенную истцом в расчете, 02.12.2013.

Довод подателя жалобы о том, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата 13.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу N А27-17343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко