Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1855/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А71-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца ООО "Экспедитор" - Димитрошкин М. Ю., доверенность от 28.02.2014

от третьего лица ООО "Молсбыт" - Димитрошкин М. Ю., доверенность от 01.03.2014;

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый Дом "Престиж-Продукт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2013 года

по делу N А71-13344/2013

по иску ООО "Экспедитор" (ОГРН 1131832000321, ИНН 1832104564)

к ООО "Торговый Дом "Престиж-Продукт" (ОГРН 1136658001347, ИНН 6658425564)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677),

о взыскании долга, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

ООО "Экспедитор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый Дом "Престиж-Продукт" (ответчик) о взыскании 1 452 470 руб. долга, 27 107 руб. 37 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.05.2013 N 113/Ф13.

Определением суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молсбыт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2014) с ООО "Торговый Дом "Престиж-Продукт" в пользу ООО "Экспедитор" взыскана задолженность в размере 1 452 470 руб. долга, неустойка в размере 27 107 руб. 37 коп.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, что лишило его возможности предоставить суду платежные поручения, подтверждающие факт частичной уплаты суммы долга.

Полагает, что накладные, принятые во внимание судом, не содержат ссылок на спорный договор, не подтверждают, что поставка осуществлялась в рамках спорного договора, соответственно условие о договорной неустойке применено судом неправомерно.

ООО "Экспедитор" апеллянт считает ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования N 17 заключен с нарушением ст. 382-384, 389 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствует уведомление кредитора об уступке права требования.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу ответчика в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Молсбыт" (поставщик) и ООО "ТД "Престиж-Продукт" (покупатель) заключен договор поставки N 13/ФЗ, по условиям которого (1.1, 1.2) поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар производства ООО "Ува-молоко", в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему; наименование, количество и стоимость Товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора все поставки продукции, отгруженной в период времени, обусловленного договором, считаются поставками, произведенными в рамках настоящего договора, если иное не указано в сопроводительных документах (счетах-фактурах, накладных).

Представленными в материалы дела должным образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными N 1598 от 16.09.2013 на сумму 305 400 руб., N 2329 от 29.09.2013 на сумму 369 200 руб., N 3162 от 13.10.2013 на сумму 262 290 руб., N 3732 от 21.10.2013 на сумму 546 000 руб. ООО "Молсбыт" поставило, а ООО "ТД "Престиж-Продукт" приняло товар на общую сумму 1 482 890 руб.

Полученный товар покупателем оплачен частично, сумма долга составила 1 452 470 руб.

22.11.2013 между ООО "Молсбыт" (цедент) и ООО "Экспедитор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 117, по условиям которого право требования долга к ответчику по договору поставки от 16.05.2013 N 113/ФЗ, подтвержденного товарными накладными от 16.09.2013 N 1598, от 29.098.2013 N 2329, от 13.10.2013 N 3162, от 21.10.2013 на сумму 1 452 470 руб. передано ООО "Молсбыт".

ООО "Экспедитор" направило в адрес ООО "ТД "Престиж-Продукт" уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в течение 10 календарных дней с момента ее получения оплатить сумму долга.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 452 470 руб. ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из обоснованности заявленного истцом требования, подтвержденного документально факта поставки товара, его принятия покупателем и отсутствия при этом доказательств полной оплаты, право требования которой перешло к ООО "Экспедитор".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Порядок оплаты товара, поставленного в рамках спорного договора, определен в п. 5.2 договора, согласно которого оплата продукции производится с отсрочкой платежа по согласованию сторон до 30 дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта состоявшейся поставки в рамках договора N 113/Ф13 от 16.05.2013, то есть выполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а равно получения ответчиком товара, с целью поставки которого заключался договор, в материалы дела представлены поименованные ранее товарные накладные, подписанные ответчиком без указания на наличие претензий по количеству или качеству поставленного товара.

Возражения апеллянта, основанные на отсутствии в товарных накладных ссылок на спорный договор поставки отклоняются как несостоятельные. Так сам факт принятия товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком не оспаривается и является установленным. При этом доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могла быть осуществлена поставка, отсутствуют, что дает суду основания полагать, что спорные товарные накладные подтверждают поставку товара именно в рамках спорного, а не какого-либо иного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования задолженности, возникшее у ООО "Молсбыт" из договора поставки N 113/Ф13 от 16.05.2013 в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, должным образом подтвержденное материалами настоящего дела, на основании договора уступки права требования N 117 от 22.11.2013 в полном объеме перешло к ООО "Экспедитор".

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ООО "ТД "Престиж-Продукт" обязанности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 113/Ф13 от 16.05.2013, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п. 7.3) за неисполнение обязательств по оплате товара (в том числе просрочка платежа, оплата не в полном размере) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 1 452 470 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений в названной части не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда оснований ко взысканию договорной неустойки, ввиду заключения договора уступки права с нарушениями отклоняются как несостоятельные.

Так, вопреки мнению апеллянта, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования к нему основанием для признания договора уступки недействительным явиться не может.

Неблагоприятные последствия в таком случае могут наступить для нового кредитора, поскольку пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод жалобы о том, что ответчик вопреки требованиям закона не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2013 местом нахождения ООО "ТД "Престиж-Продукт" является г. Екатеринбург, ул. Татищева, 125, 3 кв. 141 (л.д.22).

Факт направления по указанному адресу копии определения суда от 04.12.2013о принятии искового заявления к производству, содержащего указание на дату, место и время рассмотрения спора, его получения представителем "ТД "Престиж-Продукт" 17.12.2013 подтверждаемся соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 32), что исключает основания считать ответчика не уведомленным о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того 23.12.2013 представитель ответчика по доверенности от 10.12.2013 Ермаков С.В. ознакомился с материалами дела (л.д.29,30).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-13344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова