Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7665/14

город Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-162470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кандара Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-162470/13, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Кандара Логистик" (ОГРН 1107232043302)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 25.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандара Логистик" (далее - ООО "Кандара Логистик") об изъятии транспортного средства КАМАЗ 65225-22.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации1, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 марта 2012 года N АХ_ЭЛ/Тмн-34013/ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65225-22, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга от 13 апреля 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей. Задолженность за период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 года составила 410 476 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом.8.2.4 Общих правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 17 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом.

В материалах дела имеются возвращенные Почтой России конверты с почтовыми отправлениями суда о направлении ответчику по 3 адресам определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания на 16.12.2013 года на 15 час.05 мин. с указанием места проведения судебного заседания. Определение суда имело место быть отправленным по адресам г. Тюмень,, ул.Хлодильная 132,1; г. Тюмень, ул. Алексантра Матросова, 1,Ю2/6,оф.4; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 54,433, в том числе и по юридическому адресу ответчика. Все почтовые отправления возвращены суду с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.62-64).

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Юридическое лицо обязано, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечить получение корреспонденции в его адрес в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения имеется фраза, не имеющая отношения к спору сторон, также не может быть принята в качестве основания для отмены решения в силу части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-162470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кандара Логистик" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова