Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11730/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-159930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Проектсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2014 по делу N А40-159930/13

по иску Закрытого акционерного общества "Проектсервис"

(ОГРН 1067746779605, 107553, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 24А, стр.6)

к Государственному унитарному предприятию

города Москвы "Литейно-прокатный завод"

(ОГРН 1037721026760, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 45)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Л.М., ген.дир., протокол N 7 от 30.10.2012

от ответчика: Дьячкова М.И. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Проектсервис" к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/09 от 01.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 3.284.703, 07 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Проектсервис" (Истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Литейно - прокатный завод" (Ответчик) заключен договор от 01 апреля 2009 года N 01/09, на техническое обслуживание и ремонт технических средств и систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией.

Согласно условиям договора Истец обязуется своевременно выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (TP) систем в соответствии с РД 25.964-90; РД 25.883-88; РД 009-01-96 и РД 009-02-96 в составе:

- автоматической системы пожарной сигнализации;

- системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- системы аэрозольного пожаротушения;

- смонтированных в кабельных тоннелях 110 кВ и 10-35 кВ, сортопрокатном цехе (СПЦ), азотно-кислородной станции (АКС), компрессорной станции (КС), закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-35) и главной понижающей подстанции (ГПП-1) на объекте Заказчика ГУП "Литейно-прокатный завод", по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево.

Истец указал, для проведения вышеперечисленных работ Истцом закупалось необходимое оборудование, инструмент на общую сумму 878 691,42 рублей.

Для обеспечения производственной деятельности управленческого персонала Истца была закуплена и завезена на территорию завода мебель, счет ОРМ /720518/ 13729 от 2.07.08г., на сумму 115 972,76 рублей в т.ч. НДС-18% - 17 690 рублей; платежное поручение от 02.07.2008 г. N 170.

Закупка и ввоз на территорию ГУП "ЛПЗ" г. Ярцево инструмента в декабре 2007-2011 г.г. счет на оплату товара от 26.12.07г. N 328, платежное поручение от 27.12.2007 г. N 33 на сумму 348 247,00 рублей;

Счета на сумму 84 735,13 рублей:

Счета на оборудование на сумму 292 682,67 рублей:

Счета на оборудование (кабельное) на сумму 37 053,69 руб.

Из иска усматривается, что закупленное имущество было завезено на территорию ГУП литейно - прокатный завод г. Ярцево. Хранение ввозимого имущества осуществлялось на складе ответчика в соответствии с п. 6.2.5. договора N 01/09 от 01.04.2009 г. в отдельном помещении, которое регулярно сдавалось под охрану сотрудникам охраны ГУП ЛПЗ г. Ярцево, дверь в помещение для хранения имущества опечатывалась мастичной печатью директора ЗАО "Проектсервис".

Истец указал, что в октябре 2011 года прекращен доступ на территорию завода работникам Истца. Одновременно Истцу стало известно, что помещения, где хранилось имущество, вскрыто и имущество похищено.

По мнению истца, вышеперечисленными действиями Ответчик создал препятствия для выполнения договорных обязательств Истцом по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствии с условиями договора N 01/09 от 01 апреля 2009 г., дополнительным соглашениям N 1 от 01 августа 2009 г., N 7 от 30 марта 2011 года к договору N 01/09 от 01 апреля 2009 г., дополнительным соглашениям N 2 от 11 января 2011 г., дополнительным 1 соглашениям N 3 от 17 января 2011 г., дополнительным соглашениям N 4 от 28 января 2011 г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не представлены доказательства ввоза на территорию Ответчика какого-либо имущества в рамках договора N 01/09 от 01.04.2009, а также доказательства передачи какого-либо имущества Истцом на ответственное хранение Ответчику, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При таком положении размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Доказательства наличия каких-либо мер, предпринятых истцом для получения выгоды, сделанных с этой целью приготовлений, стороной не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствуют доказательства вины факта наличия убытков в заявленном размере.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-159930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проектсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов