Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4535/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-19257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Белякова П.Г. по доверенности от 18.07.2013 N 41/07-13

от ответчика: Пошва К.Г. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2014) ООО "Речная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-19257/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АвтоЛидер"

к ООО "Речная Торговая Компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 13, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1077847196910) (далее - ООО "АвтоЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11; ОГРН 1097847302750) (далее - ООО "Речная Торговая Компания", ответчик) 3 000 000 руб. задолженность по договору N 253-09-АТ от 03.09.2012 и 113 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, товарные накладные N 587 от 29.11.2012 и N 591 от 30.11.2012, подписанные не генеральным директором, а также товарные накладные N 554 от 12.11.2012, N 560 от 19.11.2012, N 566 от 21.11.2012, N 569 от 22.11.2012, N 572 от 23.11.2012, N 576 от 26.11.2012, N 578 от 26.11.2012, N 580 от 27.11.2012 и N 581 от 28.11.2012, подписанные неуполномоченным лицом - Ярощ Е.А., не могут подтверждать факт передачи товара.

Кроме того, по условиям договора сторонами согласована стоимость (цена) песка карьерного, тогда как в большей части товарных накладных указаны другие товары (песок намывной для строительных работ, щебень гранитный фр. 20-40).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "АвтоЛидер" (поставщик) и ООО "Речная Торговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 253-09-АТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция), на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором и связанные с поставкой продукции, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, если оказание данных услуг согласовано сторонами в приложении к данному договору.

Сторонами согласована следующая номенклатура поставляемой продукции: щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночно-песчаные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АвтоЛидер" в период с 30.09.2012 по 23.01.2013 поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 25 075 966,20 руб., которая была принята последним без замечаний.

ООО "Речная Торговая Компания" обязательства по оплате надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ООО "АвтоЛидер" 14.02.2013 направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АвтоЛидер" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции (нерудные строительные материалы) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актами сверок взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательством, подтверждающим факт передачи товара, возражал против факта произведенной ООО "АвтоЛидер" поставки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Ивойловой И.В. на спорных товарных накладных.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Ивойловой И.В., расположенные на 2 листе акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2012, на 5 листе договора поставки N 253-09-АТ от 03.09.2012, дополнительном соглашении от 11.11.2012 к договору поставки, акте сверки расчетов за период январь 2013 - выполнены самой Ивойловой И.В.

Подписи от имени Ивойловой И.В. на товарных накладных N 587 от 29.11.2012, N 591 от 30.11.2012 выполнены, вероятно, не самой Ивойловой И.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки "Речная Торговая Компания" товара, задолженность по оплате которого составила 3 000 000 руб. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Согласно статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО "Речная Торговая Компания", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены.

В данном случае, факт подписания, либо не подписания спорных товарных накладных N 587 от 29.11.2012 и N 591 от 30.11.2012 генеральным директором Ивойловой И.В. не имеет правового значения, так как подпись лица, получившего товар от имени ООО "Речная Торговая Компания" была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно отсутствия у Ярощ Е.А. (главного бухгалтера организации), лица, подписавшего часть товарных накладных, полномочий на подписание товарных накладных, также правомерно отклонены судом, поскольку подпись Ярощ Е.А. скреплена печатью ООО "Речная Торговая Компания".

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012, за январь 2013 года, подписанными генеральным директором Ивойловой И.В., подлинность подписи, которой подтверждена результатами проведенной почерковедческой экспертизы, ответчик подтвердил, как факт поставки продукции, в том числе и по спорным товарным накладным, так и факт наличия задолженности по оплате за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 3 000 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной продукции, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 113 400 руб. за период с 24.01.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8.25% Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период (л.д. 45). Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-19257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Речная Торговая Компания" из федерального бюджета 17 283,50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова