Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 16АП-1107/14

г. Ессентуки

23 апреля 2014 г.

Дело N А63-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-11353/2013 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Ставрополь, ОГРН 1072635011570,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601959508,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики", г. Ставрополь, ОГРН 1092635011039, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новочеркасск, ОГРН 1106183003343,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.07.2013 N 38, о признании незаконными и отмене определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2013 N 641 и от 10.10.2013 N 648, о взыскании судебных расходов в сумме 3 300 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Ставрополь (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 38, о признании незаконными и отмене определений о возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.10.2013 N 641 и от 10.10.2013 N 648, о взыскании судебных расходов в сумме 3 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики", г. Ставрополь (далее - учреждение здравоохранения, муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новочеркасск (далее - ООО "Прогресс).

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении требований ООО "Терра" о признании недействительным решения от 24.07.2013 N 38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, взыскании судебных расходов в сумме 3 300 руб. отказано;

в части требований ООО "Терра", о признании незаконными и отмене определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2013 N 641 и от 10.10.2013 N 648 производство по делу прекращено.

ООО "Терра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Терра" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку общество не представило надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновало необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление из Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя поступила жалоба ООО "Прогресс" в целях проведения проверки по вопросам противоправных согласованных действий учреждения здравоохранения и общества. Основанием для подачи жалобы явилось следующее: 25.04.2011 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0321300001111000208 между ООО "Прогресс" и муниципальным заказчиком был заключен договор N 12 на поставку медицинского оборудования; учреждение здравоохранения отказалось исполнять условия договора, заключив 05.12.2011 договор N 93 с ООО "Терра" (участник аукциона с заявкой N 2); платежным поручением N 2286 контракт N 93 оплачен.

Установив признаки антиконкурентного сговора между муниципальным заказчиком и обществом, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона управление возбудило дело N 38 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17 марта 2013 года на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0321300001111000208 о проведении открытого аукциона в электронной форме (Реестровый номер торгов 34-ЭА/П) на право заключения государственного контракта с учреждением здравоохранения на поставку полностью цифровой многоцелевой мобильной ультразвуковой системы высокого класса (наименование товара: Многоцелевой ультразвуковой аппарат высокого класса Logiq Р5 или эквивалент) для муниципальных нужд (классификация товаров, работ, услуг: 3311239 "Приборы для функциональной диагностике прочие"). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 600 000,00 рублей.

На участие в аукционе поступило две заявки: общество (наименование товара: многоцелевой ультразвуковой аппарат высокого класса Logiq Р5). Сумма предложения 2 573 999,98 рублей; ООО "Прогресс" (наименование товара: Ультразвуковая диагностическая система Sonix OP). Сумма предложения 2 561 000,00 рублей.

Согласно протоколу от 11.04.2011 N 22-ЭА-И/11 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ победителем аукциона было признано ООО "Прогресс", 25.04.2011 между муниципальным заказчиком и ООО "Прогресс" был заключен договор N 12.

19 мая 2011 ООО "Прогресс" была произведена поставка оборудования, функциональные характеристики которого, по мнению муниципального заказчика, не соответствовали условиям договора от 25.04.2011 N 12, что явилось основанием для: составления протоколов разногласий от 19.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011 и 30.06.2011; отказом от принятия оборудования; обращением муниципального заказчика в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о расторжении договора от 25.04.2011 N 12.

31 октября 2011 года Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу А63-7514/2011 исковые требования муниципального заказчика удовлетворил полностью.

29 ноября 2011 года ООО "Прогресс" была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята апелляционным судом к производству.

05 декабря 2011 года на основании части 8.1 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ между муниципальным заказчиком и участником аукциона, занявшим второе место по итогам торгов N 34-ЭА/П, был заключен договор N 93 на поставку медицинского оборудования для муниципальных нужд.

09 февраля 2012 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда оставил без изменения, жалобу ООО "Прогресс" без удовлетворения.

05 мая 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение.

12 ноября 2012 года Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу А63-7514/2011 отказал в удовлетворении исковых требований муниципального заказчика.

02 апреля 2013 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда оставил без изменений, жалобу учреждения здравоохранения без удовлетворения.

15 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда и Постановление апелляционного суда оставил без изменений, жалобу муниципального заказчика без удовлетворения. Договор от 25.04.2011 N 12, заключенный между учреждением здравоохранения и ООО "Прогресс", признан законным и действующим, открытый аукцион N 34-ЭА/11 проведенным в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Согласно части 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, договор от 05.12.2011 N 93 должен был быть заключен только при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-7514/2011.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с названной нормой решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу А63-7514/2011 должно было вступить в законную силу 01.12.2011, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Прогресс" зарегистрирована в Арбитражном суде Ставропольского края 29.11.2011.

То есть, по состоянию на 05.12.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу А63-7514/2011 в законную силу не вступило, а договор от 25.04.2013 N 12, заключенный с победителем открытого аукциона в электронной форме в установленном законом порядке не расторгнут; учреждение здравоохранения перед заключением договора от 05.12.2011 могло знать о невступлении в законную силу решения по делу N А63-7514/2011 при наличии информации в картотеке арбитражных дел.

На момент перечисления муниципальным заказчиком оплаты (20.12.2011) в счет исполнения договора от 05.12.2011 N 93, заключенного с обществом, учреждение здравоохранения также располагало информацией о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу Л63-7514/2011 в законную силу не вступило.

Из изложенного выше следует, что заключение договора от 05.12.2011 N 93 противоречит требованиям частей 8, 8.1 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ и препятствует законному победителю открытого аукциона N 34-ЭА/11 получить причитающиеся денежные средства за поставленный товар.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В статье 4 Закона о защите конкуренции перечислены основные понятия, которые используются в антимонопольном законодательств, в том числе: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антиконкурентное соглашение между учреждением здравоохранения и обществом, которое выразилось в заключении договора от 05.12.2011 N 93, привело к созданию препятствий ООО "Процесс" доступу па товарный рынок, что является незаконным, противоречит обычаям делового оборота, целям Закона 94-ФЗ, а также противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, в действиях общества и муниципального заказчика управлением обоснованно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого обществом ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение от 24.07.2013 N 38 явилось поводом к возбуждению управлением дел NN 641, 648 об административных правонарушениях в отношении общества и должностного лица общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Исходя из толкования названных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определения о возбуждении дел об административных правонарушениях не подлежащими обжалованию, в том числе, в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части требований о признании незаконными и отмене определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2013 N 641 и от 10.10.2013 N 648 производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Терра" о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству истцом получено не было и тем самым суд лишил истца права отстаивать свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2013 следует, что в судебном заседании от ООО "Терра" принимал участие представитель Константинов А.Н. по доверенности от 23.10.2013 N 26 АА 1566195, также ООО "Терра" получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 170).

Иные доводы ООО "Терра", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-11353/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников