Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4551/14

город Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-26335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26335/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (ОГРН 1103461002820, ИНН 3447029492), г. Волгоград,

об обязании возвратить предмет лизинга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд принял решение об изъятии у ООО "АгроПродИнвест" и передаче ООО "Лизинг-Трейд" предмет лизинга по договору N 42/11-Л/34-ВОЛ от 05 октября 2011 г, а именно: грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, цвет кузова: белый, год изготовления 2011, ПТС: 67 УК 457312, VIN Y3M5440A9B0001581, модель: МАЗ 5440А9-1320-031, модель, N двигателя: ЯМЗ-650.10, В0002678, Шасси (рама): Y3M5440A9B0001581 немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности - ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с досрочным прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного ответчиком (лизингополучателем).

В судебное заседание 17.04.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 42/11-Л/34-ВОЛ.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 19.10.2011 года получен грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, цвет кузова: белый, год изготовления 2011, ПТС: 67 УК 457312, VIN Y3M5440A9B0001581, модель: МАЗ 5440А9-1320-031, модель, N двигателя: ЯМЗ-650.10, В0002678, Шасси (рама): Y3M5440A9B0001581. Срок лизинга определен пунктом 9.1 договора и Приложением N1 к договору (график платежей).

Пунктом 8.2 договора определена общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в пункте 8.1 договора) - 2794999 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 668700 руб. в течении 3 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Согласно графику платежей суммы ежемесячных платежей подлежат уплате до 5 числа каждого месяца.

Согласно п.10.4 и п.10.4.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.

Между тем за период с 05.04.2013 г. и по состоянию на 05.09.2013 г. за ответчиком числится долг по лизинговым платежам в сумме 354416 руб. 82 коп. Данный долг ответчиком не оплачен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению лизинговых платежей в срок, истец 17.10.2013 г. в порядке п. 10.4.2. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга N 42/11-Л/34-ВОЛ от 05.10.2011 года (л.д.22). Данное письмо получено ответчиком 24.10.2013 г. (л.д.21).

Согласно п.10.5 договора, при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в пункте 10.4 настоящего Договора, Договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю извещения (уведомления) о расторжении настоящего Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.10.6, п.10.6.1 и п.10.6.2 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении) настоящего Договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа, указанного в п.8.1, полного исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору или утраты имущества, Лизингополучатель обязан: возвратить по акту возврата имущество Лизингодателю в кратчайший срок после того, как ему стало известно о расторжении (прекращении) настоящего договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с указанного момента.

Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю, с учетом нормального износа. При этом расходы, связанные с возвратом имущества оплачивает Лизингополучатель. Имущество должно быть возвращено Лизингополучателем и передано по акту возврата Лизингодателю по следующему адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 8, оф. 303 (л.д.15).

В связи с тем, что ответчик требование, изложенное в уведомлении, не исполнил и лизинговое имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 3 статьи 619 предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 10.6, 10.6.1,10.6.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в случае неплатежеспособности лизингополучателя, в том числе неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Как усматривается из материалов дела, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес лизинговые платежи, истец на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил ответчику уведомление оплатить задолженность, в случае непогашения требование истца о расторжении договора и возврате имущества в течение 7 дней (л.д.21).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 г. подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17234/2013 о взыскании с ответчика задолженности по договору N 42/11-Л/34-ВОЛ от 05.10.2011 г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 10.6.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель осуществляет возврат имущества в течение семи календарных дней.

В этой связи решение в части обязания ответчика возвратить истцу предметы лизинга также являются законными и обоснованными.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик, на момент вынесения решения лизинговое имущество истцу по акту не возвратил, продолжает пользоваться, следовательно, требования истца являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости учёта авансового платежа при расчётах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле требование истца носит не имущественный характер, и произвести какой-либо зачёт не представляется возможным. Кроме этого вопрос о зачете авансовых платежей не является предметом спора, ответчик со встречным иском в суд первой инстанции не обращался. Данные доводы могут быть предметом самостоятельных требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с расторжением договора, в связи с отсутствием предупреждения об этом со стороны истца, а также отсутствием требования об оплате задолженности судом отклоняется. Поскольку в материалах дела N А65-17234/2013 находится требование N1375 от 12.07.2013 г. (л.д.50), копия которого приобщена судом к материалам настоящего дела. Согласно данному требованию, истец просит в течение 5 дней с момента отправления претензии перечислить ему сумму задолженности, а также предлагает ответчику расторгнуть договор N42/11-Л/34-ВОЛ по соглашению сторон. Однако требование было оставлено без ответа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, и не применении ст.35 АПК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. В соответствии с п.11.3 договора лизинга от 05.10.2011 г. стороны предусмотрели, что при не достижении взаимоприемлемого решения споры разрешаются Арбитражным судом РТ (л.д.15). Следовательно, нарушений процессуальных норм о подсудности спора не допущено.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по делу N А65-26335/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродИнвест" (ОГРН 1103461002820, ИНН 3447029492), г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев