Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-798/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-12331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу документами Мечевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. по делу N А27-12331/2013 (07АП- 798/14) (судья О.М. Засухин)

по заявлению Мечевой Татьяны Анатольевны о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мечевой Татьяне Анатольевне,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

о взыскании 5 672 894 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2013 Мечева Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. по делу N А27-12331/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 06.05.2013 года по делу N 12-03/2013, в котором просила установить платежи в сумме 500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности и освободить от уплаты исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству.

В обоснование своего заявления Мечева Т.В. сослалась на невозможность единовременно исполнить решение третейского суда и оплатить задолженность в сумме 5 672 894 руб. 88 коп. в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, а также отсутствием имущества, кроме единственного жилья, отсутствием расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 по делу N А27-12331/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Мечева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства отсутствия у нее денежных средств и какого-либо имущества; подтверждено, что заработок составляет 10 000 руб.; в настоящее время возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств на общую сумму более 6 млн. руб. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мечевой Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 28.10.2013 г. по делу N А27-12331/2013 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Россельхозбанк", выдан исполнительный лист по решению Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 06.05.2013 года по делу N 12-03/2013 о взыскании с Мечевой Татьяны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 125608/0002 от 13.04.2012 г. в сумме 5 672 894 руб. 88 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 51 364 руб. 48 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья как и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие достаточных для исполнения денежных средств, отсутствие имущества и наличие других неисполненных обязательств на значительную сумму.

Оценив доводы, приведенные Мечевой Т.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Предлагаемый должником график выплаты долга по 500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности при размере долга 5 672 894 руб. 88 коп. явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку при таких обстоятельствах взыскатель сможет получить причитающийся ему долг на ранее чем через 4 727 лет. При этом из заявления и апелляционной жалобы явно видно, что должник не предпринимает никаких действий для исполнения денежного обязательства, а лишь пытается узаконить ежемесячный платеж в сумме 500 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предоставление Мечевой Т.В. рассрочки исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания в пользу истца денежных средств, отказал в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-12331/2013.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Ссылки Мечевой Т. В. на тяжелое материальное положение недостаточно для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. по делу N А27-12331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина