Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2916/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-17917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-17917/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (413119, Саратовская область, г. Энгельс, 3-й кв-л, 1, ИНН 6449972651, ОГРН 1046404914478)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным в части решения N 11/20 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Злобина Е.А., представитель по доверенности N 04-22/000165 от 10.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -З лобина Е.А., представитель по доверенности N05-17/3 от 16.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Гордеева А.Е., представитель по доверенности от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения от 24.06.2013 N 11/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 1 396 446 руб. за 4 квартал 2010 года, 1, 2 квартал 2011 года, начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 277 186 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 279 289 руб., а также за неполное перечисление НДФЛ в сумме 85 432 руб. Заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, УФНС России по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение от 24.06.2013 N 11/20 в части, касающейся налога на добавленную стоимость, в остальной части общество отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-17917/2013 заявленные требования ООО "ДомСтрой" удовлетворены в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области от 24.06.2013 N 11/20 в части доначисления НДС в сумме 339 851,0 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций, в части общего размера штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в размере 254 357,82 руб., применив положения ст.ст.112,114 НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным решения N 11/20 от 24.06.2013 о доначислении НДС, соответствующих пени, штрафов (за минусом сниженной суммы) - отказано.

В части требований о признании недействительным решения N 11/20 от 24.06.2013 в части начисления пени по НДФЛ - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по контрагенту ООО "ТД Волга" в сумме 339 851 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию нижестоящего налогового органа.

ООО "ДомСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДомСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2009 по 28.09.2012, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ДомСтрой" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.

Инспекция пришла к выводу, что обществом в 4 квартале 2010 и 1, 2 квартале 2011 необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС по строительным материалам, приобретенным у ООО "ТД "Волга", поскольку им не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, счета-фактуры, выставленные в адрес общества указанным контрагентом, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и отправителя товаров (работ, услуг), относительно должностных лиц организаций (руководителя, главного бухгалтера).

К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТД Волга" установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, сведения об имуществе, транспорте по данным ЭОД отсутствуют, среди денежных операций по расчетным счетам отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, руководитель организации свою причастность к ее деятельности отрицает, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на документах, выполнены неустановленным лицом.

Вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения N 11/20 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ДомСтрой", в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 279 289 руб.

Этим же решением ООО "ДомСтрой" предложено уплатить НДС в сумме 1 396 446 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 277 186 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.06.2013 апелляционная жалоба ООО "ДомСтрой" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/20 от 29.04.2013 утверждено.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области 11/20 от 29.04.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в обжалованной инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств нереальности хозяйственных отношений между ООО "ДомСтрой" и ООО "ТД Волга" по приобретенным товарам, а также признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе налоговой проверки установлено наличие взаимоотношений общества с ООО "ТД "Волга" в связи с приобретением стройматериалов.

Организация ООО "ТД "Волга" зарегистрирована с 27.05.10, юридический адрес: г. Саратов, ул. Зарубина, 30. Руководителем организации является Самсонов А. А., учредителем - Дмитриев Н.С. Согласно Федеральному Информационному Ресурсу Самсонов А.А. является руководителем в 12 других юридических лицах. Организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. В ходе проведенного допроса Самсонов А.А. отказался от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Волга" и от подписания каких-либо документов от имени организации.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены первичные документы по поставке строительных материалов с ООО "ТД "Волга": счета-фактуры N 345 от 14.12.2010, 390 от 24.12.2010, 405 от 27.12.2010, 440 от 31.12.2010, 459 от 31.12.2010, 154 от 31.03.2011, 170 от 30.04.2011, 185 от 31.05.2011, 189, 205 от 18.06.2011, 225 от 30.06.2011, товарные накладные к ним.

На основании названных документов ООО "ДомСтрой" приобрело у ООО ТД "Волга" строительные материалы: кирпич, стекло, болты, арматура, пиломатериал, дверное полотно, петли, кронштейны, рукав напорный, уголки и другие товары, использованные в последующем ООО "ДомСтрой" (Субподрядчик) в строительно-монтажных работах по договору субподряда N 53 от 30.04.2010, заключенному с ОАО "РДЖстрой" (Генподрядчик), на объекте "10-ти этажный жилой дом по ул. Мясокомбинатской, р-он дома N 18 пос. Приволжский г. Энгельс (блок-секции А, Б).

Оплата за приобретенные у ООО ТД "Волга" товары произведена на расчетный счет контрагента и налоговым органом не оспаривается.

В порядке ст.ст. 171-172 НК РФ ООО "Домстрой" по операциям по приобретению строительных материалов у ООО ТД "Волга" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 128 430 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 21 814 руб., за 2 квартал 2011 в размере 248 336 руб. В подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры N 345 от 14 декабря 2010 на сумму 1623,39 руб., в том числе НДС 247,64 руб., N 390 от 24.12.2010 на сумму 577 50,00 руб., в том числе НДС 8 809,32 руб., N 405 от 27.12.2010 на сумму 186 160,21 руб., в том числе НДС 28 397,32 руб., N 440 от 31.12.2010 на сумму 211 400,67 руб., в том числе НДС 32 247,55 руб., N 459 от 31.12.2010 на сумму 385 000,00 руб., в том числе НДС 58 728,81 руб., N 154 от 31.03.2011 на сумму 142 998,70 руб., в том числе НДС 21 813,86 руб., N 170 от 30.04.2011 на сумму 104 727,00 руб., в том числе НДС 15 975,32 руб., N 185 от 31.02.2011 на сумму 105 699,00 руб., в том числе НДС 16 123,58 руб., N 189 от 03.06.2011 на сумму 207 000,00 руб., в том числе НДС 31 576,27 руб., N 195 от 03.06.2011 на сумму 1 032 200,00 руб., в том числе НДС 157 454,23 руб., N 205 от 03.06.2011 на сумму 129 120,00 руб., в том числе НДС 19 697,40 руб., N 225 от 30.06.2011 на сумму 49 226,08 руб., в том числе НДС 7 509,08 руб. Товар был оприходован по счетам бухгалтерского учета. Налогоплательщик утверждает, что приобретенные у ООО "ТД "Волга" строительные материалы были необходимы и использовались им для производства работ по договору субподряда, заключенному с ОАО "РЖДстрой" по строительству жилого дома.

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком дополнительно к счетам-фактурам и товарным накладным по ООО ТД "Волга" представлен договор субподряда N 53 от 30.01.2010 с ОАО "РЖДстрой", по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, строительными материалами, изделиями и конструкциями (п.7.1 Договора).

В справках о стоимости строительно-монтажных работ, актах о приемке выполненных работ прослеживается, что строительно-монтажные работы были выполнены ООО "ДомСтрой" собственными материалами, среди которых были использованы: кирпич, стекло, болты, арматура, пиломатериал, дверное полотно, петли, кронштейны, рукав напорный, уголки и другие строительные материалы (т.4 дела).

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ указаны в п. 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и непротиворечивы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, принятие к учету данных товаров, их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие достоверных первичных документов, в том числе, соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Домстрой" налога на прибыль налоговым органом признано обоснованным включение налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением строительных материалов у ООО "ТД "Волга", в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Так, в обжалуемом решении налогового органа указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Таким образом, налоговый орган признал факт реально понесенных затрат на приобретение строительных материалов у ООО ТД "Волга", которые в последующем использовались в оказании строительно-монтажных работ ООО "ДомСтрой" с ОАО "РЖДстрой" при строительстве жилого дома.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ТД "Волга" противоречат выводам, изложенным на стр.26 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 N 11/20.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении от 12.10.2006 N 53.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, согласно п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО ТД "Волга".

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена в связи с реальной предпринимательской деятельностью, сделка по приобретению строительных материалов у ООО ТД "Волга" исполнена, ее заключение и исполнение направлено на получение прибыли, которая получена обществом по результатам выполненных им строительно-монтажных работ жилого дома, по договору субподряда с ОАО "РЖДстрой", закупленные у контрагента материалы использовались при данном строительстве. Иных поставщиков аналогичных строительных материалов в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы от имени ООО ТД "Волга" подписаны лицом, гр. Самсоновым А.А., отрицающим свою причастность к данному обществу, а по заключению почерковедческой экспертизы - подписаны от имени данного руководителя общества иным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом имевших место реальных поставок строительных материалов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Таким образом, допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

К тому же, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он не обязаны свидетельствовать против самого себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Поэтому, в том числе основанный на заключении эксперта вывод налоговой инспекции о том, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку данный факт еще не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Названная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11817/06, от 08.06.2010 г. N 17684/09.

Кроме того, доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО ТД "Волга", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

Также, не может быть принят довод налогового органа о недостаточности стройматериалов, приобретенных у ООО ТД "Волга", для исполнения в полном объеме договора субподряда N 53 от 30.01.10, заключенного обществом с ОАО "РЖДстрой".

В подтверждение факта реальности произведенных хозяйственных операций налогоплательщиком дополнительно к счетам-фактурам и товарным накладным по ООО ТД "Волга" приобщен договор субподряда N 53 от 30.01.2010 г. с ОАО "РЖДстрой", по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, строительными материалами, изделиями и конструкциями.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что приобретенные у ООО "ТД "Волга" строительные материалы были необходимы и использовались ООО "ДомСтрой" для производства работ по договору субподряда, заключенному с ОАО "РЖДстрой" по строительству жилого дома.

Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов необходимых стройматериалов, что не позволяет достоверно определить их недостаточность.

В рассматриваемом случае сделка по приобретению строительных материалов у ООО ТД "Волга" исполнена, ее заключение и исполнение направлено на получение прибыли, которая получена обществом по результатам выполненных им строительно-монтажных работ жилого дома, по договору субподряда с ОАО "РЖДстрой", закупленные у контрагента материалы использовались при данном строительстве. Документального подтверждения наличия иных поставщиков аналогичных строительных материалов в ходе проверки налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению стройматериалов у указанного контрагента, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО ТД "Волга" и о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Возражения инспекции о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-17917/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников