Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2958/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-11742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-11742/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 11.11.2013 по делу N 08-07-1057/2013 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения; т.5 л.д. 69-75).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тоцкая центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница"), Администрация Тоцкого района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПЛЮС" (далее - ООО "СИСТЕМА ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер" (далее - ООО "РТС - тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная тендерная организация" (далее - ООО "Специализированная тендерная организация").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N 08-07-1057/2013 в части признания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тоцкая центральная районная больница" нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч.3.1 ст. 34) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчиком в Техническое задание документации об аукционе включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа (объединение строительных работ и поставки медицинского оборудования), что является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим необходимость аннулирования аукциона.

По мнению апеллянта, решение и предписание по делу N 08-07-1057/2013 от 11.11.2013 не затрагивают прав и законных интересов ООО "Регион", поскольку на момент вынесения указанных ненормативных правовых актов ООО "Регион" не было признано единственным участником аукциона (протокол подведения итогов аукциона был размещён на официальном сайте 16.11.2013), а лишь гипотетически могло им стать.

Антимонопольный орган полагает, что при принятии решения по делу N А47-11742/2013 арбитражный суд незаконно принял во внимание письмо ФАС России от 23.05.2011 NИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанное письмо ФАС России было признано недействующим как не соответствующее Закону о размещении заказов.

Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению антимонопольного органа, не содержит указаний на действия, которые должно совершить Оренбургское УФАС России для устранения вменённых ему нарушений.

До судебного заседания от ООО "Регион", МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница", ООО "Специализированная тендерная организация" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области и ООО "РТС - тендер" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела (тома 2-4, том 5 л.д. 1-53) следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией Тоцкого района размещено извещение N 0153300023013000142 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско - правового договора на выполнение строительных работ по объекту: "Здание поликлиники на 250 помещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница". Заказчиком является МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница". Датой окончания срока подачи заявок определено 05.11.2013, датой окончания срока рассмотрения заявок - 08.11.2013, датой проведения аукциона - 11.11.2013.

Заказ N 0153300023013000142 размещён на официальном сайте специализированной организацией - ООО "Специализированная тендерная организация" - 03.10.2013 (в редакции N 4 - 18.10.2013).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 87 210 525 руб.

В цену договора согласно пункту 7 раздела 1.1. документации об открытом аукционе в электронной форме входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе:

-стоимость всех работ согласно проектной документации;

-стоимость выполнения всех работ по подключению объекта к источникам энергообеспечения;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

-стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ;

-затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, поставляемых Подрядчиком;

-стоимость понесённых Подрядчиком затрат, связанных с производством работ, в том числе коммунальные платежи, охрана, пожарная безопасность и т.п., а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для производства работ до сдачи объекта Заказчику;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В разделе 1.2 аукционной документации перечислены требования к участникам размещения заказа.

Согласно приложению N 3 к аукционной документации "Сведения о товарах (материалах)" в рамках выполнения подрядных работ необходимо, помимо разнообразных строительных материалов, используемых при выполнении подрядных работ, являющихся предметом аукциона, следующее медицинское оборудование:

-автоматическая проявочная машина "МиниМед-МТ-З" для высококачественной быстрой проявки всех видов рентгеновской пленки, система индикации, система автоматического пополнения, инфракрасная сушка, светонепроницаемая панель или эквивалент (п. 143);

-аппарат "EndoEst-Apex 02" для определения рабочей длины корневого канала зуба при проведении эндодонтического лечения, локализация верхушки корня зуба (апеслокация), в комплекте или эквивалент (п. 226);

-аппарат "Rapida RP100" для обработки каркасов бюгельных протезов или эквивалент (п. 227);

-аппарат "ВМ-1" замешивания и ваккумирования формовочной массы со встроенным компрессором, все виды суспензий, паковочный масс и гипсов, вакуумная сушка или эквивалент (п. 228);

-печь вакуумная "VITAVACUMAT 6000-М" для обжига металлокерамики или эквивалент (п. 261);

-печь стоматологическая "Therma Prep 2 Pips Oven" или эквивалент (п. 262);

-портативный бифазный дефибриллятор - монитор "SCHILLER Defigard 4000" или эквивалент (п. 263);

-камера ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов КБ "Я" ФП - "УЛЬТРА - ЛАЙТ" или эквивалент (п. 273).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0153300023013000142-2 от 11.11.2013 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, опубликованном 16.11.2013, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО "Регион" как единственного участника размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т. 1 л.д. 34,84).

На основании жалобы одного из участников аукциона - ООО "СистемаПлюс" (т. 1 л.д. 78,79) УФАС по Оренбургской области проведена проверка и возбуждено дело N 08-07-1057/2013, по итогам рассмотрения которого принято решение от 11.11.2013, в соответствии с которым жалоба ООО "СистемаПлюс" на действия Администрации Тоцкого района, МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение строительных работ по объекту: "здание поликлиники на 250 посещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ Тоцкая центральная районная больница" (идентификационный мер N 0153300023013000142), признана частично обоснованной; МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" признано нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч. 3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, а также решено выдать МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" предписание об устранении допущенных нарушений (т. 1 л.д. 26-31).

Предписанием УФАС по Оренбургской области от 11.11.2013, Администрации Тоцкого района, МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" в срок до 28.11.2013 предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, для чего аннулировать аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение строительных работ по объекту: "здание поликлиники на 250 посещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ Тоцкая центральная районная больница" (идентификационный номер N 0153300023013000142). Оператору электронной площадки предписано обеспечить уполномоченному органу, заказчику возможность для исполнения предписания (т. 1 л.д. 32,33).

Не согласившись с решением от 11.11.2013 по делу N 08-07-1057/2013 в части признания МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" нарушившим ч. 1 ст. 41.6 (ч.3.1 ст. 34) Закона о размещении заказов, предписанием об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 11.11.2013, ООО "Регион" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в части признания МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" нарушившим ч.1 ст.41.6 (ч.3.1 ст.34) Закона о размещении заказов, а также о признании недействительным предписания в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения (в соответствующей части) и предписания заинтересованного лица.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов, действовавшего в 2013 году, размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона", строительные работы отнесены к работам, размещение заказа на которые должно производиться в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона о размещении заказов. Частью 1 этой нормы права предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Из текста оспоренного решения УФАС по Оренбургской области следует, что нарушающими требования ч.1 ст.41.6 (ч.3.1 ст.34) Закона о размещении заказов признаны действия Администрации Тоцкого района, как органа, уполномоченного на проведение торгов, и МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница", как заказчика, выразившиеся во включении в предмет торгов одновременно строительных работ и поставки медицинского оборудования, которая, по мнению антимонопольного органа, технологически и функционально не связана с подрядными работами. Указанное обстоятельство расценено заинтересованным лицом как ограничивающее количество участников размещения заказа.

Оценив данную позицию на предмет соответствия её представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несостоятельности. При этом суд руководствовался выводом о том, что предметом рассматриваемых торгов фактически является осуществление строительства объекта "под ключ", что свидетельствует о связанности поставки и монтажа оборудования, указанного в документации об аукционе, с подлежащими выполнению работами по строительству объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу частей 2.1 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов заказчик и уполномоченный орган вправе самостоятельно определять предмет размещения заказа и формировать лоты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, установлено, что строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Данным положением также установлено, что метод строительства "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплекс создания готовой продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием -ввод в эксплуатацию) (п.1.2). В договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются, в том числе, стоимость оборудования, мебели, инвентаря (п.2 Приложения).

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости работ по монтажу оборудования, а также затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря предусмотрена также п.3.14 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Исходя из содержания приведённых выше положений законодательства о размещении заказов, допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также поставки оборудования, установка которого технологически и функционально связана со строительно-монтажными работами. При осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Напротив, объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведёт к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в случае, если предметом аукциона является осуществление строительства объекта "под ключ", при формировании документации об аукционе заказчик или уполномоченный орган вправе включить в предмет аукциона необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров в каждом конкретном случае антимонопольному органу следует устанавливать наличие (отсутствие) технологической и функциональной взаимосвязи между предметом подрядных работ и установкой оборудования, поставка которого включена в предмет торгов.

При этом, в силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие технологической и функциональной взаимосвязи между подрядными работами и поставкой оборудования возложена на антимонопольный орган.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделён и на мелкие части.

Как следует из материалов дела, техническим заданием установлена цель осуществления работ, являющихся предметом торгов - строительные работы по объекту "Здание поликлиники на 250 помещений в смену в с. Тоцкое для МБУЗ Тоцкая центральная районная больница".

Прошедшей государственную экспертизу проектной документацией на являющийся предметом торгов объект строительства технико-экономические показатели объекта установлены с учётом стоимости оборудования, что не оспаривается ответчиком.

Монтаж медицинского оборудования связан со строительством объекта.

Указанные обстоятельства позволяют отнести работы, являющиеся предметом торгов, к строительным работам, осуществляемым методом строительства "под ключ", а также свидетельствуют о связанности предусмотренного предметом торгов оборудования, подлежащего поставке и монтажу, с объектом строительства.

Эти обстоятельства не были оценены УФАС по Оренбургской области при принятии оспоренного решения в рассматриваемой части.

Поскольку материалами дела подтверждена относимость работ, являющихся предметом торгов, к строительным работам, осуществляемым методом строительства "под ключ", равно как и связь указанного в документации об аукционе оборудования с объектом строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях МБУЗ "Тоцкая центральная районная больница" нарушения требований ч.1 ст.41.6 (ч.3.1 ст.34) Закона о размещении заказов.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд незаконно принял во внимание письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19713 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанное письмо ФАС России было признано недействующим, отклоняется исходя из следующего.

Данное письмо было принято во внимание лишь в терминологическом плане, поскольку указанный акт был издан для разъяснения Закона о размещении заказов по вопросу размещения заказа на строительство объекта "под ключ", в связи с чем в письме изложено содержание пункта 1.2. Положения об организации строительства объектов "под ключ", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в котором было дано само понятие строительства объектов "под ключ" как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания конечного продукта.

При этом данное Письмо было признано недействующим не в силу того, что в нём содержатся неверные выводы относительно предмета настоящего спора, а поскольку оно содержит положения нормативного характера и рассчитано на многократное применение, но не было зарегистрировано и официально опубликовано в установленном порядке, что противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 N 763 и не соответствует Закону о размещении заказов и Закону о защите конкуренции (Решение ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-16112/11), то есть в связи с процедурными положениями.

Довод антимонопольного органа о том, что решение и предписание по делу N 08-07-1057/2013 от 11.11.2013 не затрагивают прав и законных интересов ООО "Регион", отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно, протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0153300023013000142-2 от 11.11.2013, из которого следует, что по состоянию на указанную дату ООО "Регион" признано единственным участником аукциона, а значит, в силу ч.6 ст.36 Закона о размещении заказов контракт по итогам проведения аукциона должен быть заключен именно с ним.

Следовательно, в результате вынесения и исполнения незаконных и необоснованных решения и предписания Оренбургского УФАС ООО "Регион" утратило бы право на заключение муниципального контракта по итогам аукциона на предложенных условиях, а значит, решение и предписание по делу N 08-07-1057/2013 от 11.11.2013 влекут нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая часть решения УФАС по Оренбургской области, а также выданное на основании этой части решения предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении такой деятельности путём необоснованного ограничения права на формирование условий документации об аукционе и невозможности заключить контракт по итогам аукциона.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-11742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов