Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11965/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-122579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-122579/2013 по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, 1, ОГРН 1027739543798) к ЗАО "ЭЛЕГИЯ" (127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 17, ОГРН 1047796960463) о взыскании 1 135 125 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего - Курамшин Р.Р. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 125 250 руб., включающих 913 500 000 руб. долга по договору N 226078 от 09.09.2010 и 221 625 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения сторонами договора, о взыскании долга по которому заявлены требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно выписке из лицевого счета N 93305810677015092302, подтверждающей наличие у ответчика долга перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения между Банком и ответчиком 09.09.2010 Договора купли-продажи иностранной валюты N 226078. При этом ссылается на то, что Банк и ЗАО "ЭЛЕГИЯ" совершили сделку по купле-продаже 29 000 000 долларов США по курсу 31 руб. 50 коп. за 1 доллар США со сроком исполнения обязательств более 91 дня. Ответчик обязательств по перечислению денежных средств за полученную валюту в размере 913 500 000 руб. не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета N 93305810677015092302, в которой отражено наличие у Банка требований к ответчику в указанном размере и имеется ссылка на заключенный договор и проведенные операции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора купли-продажи валюты оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Как следует из ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи валюты в письменной форме.

Более того, истцом не доказано встречное исполнение обязательств по сделке купли-продажи валюты, а именно перечисление ответчику иностранной валюты в размере 29 000 000 долларов США.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего само по себе не доказывает, что ответчик не произвел фактический расчет за полученную валюту в другие, кроме указанных в выписке из лицевого счета, периоды.

Тот факт, что прежним руководителем организации-должника конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, не подтвержденных в нарушение ст.ст. 68-70 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами. Представленная истцом выписка банка по лицевому счету, при отсутствии иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по сделке купли-продажи валюты и о наличии у ответчика неисполненных обязательств, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим действительность заявленных требований по договору N 226078 от 09.09.2010 как заключенного между истцом и ответчиком на момент обращения с настоящим иском. Отражение на лицевом счете организации движения денежных средств к таким доказательствам не относится. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-122579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов