Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1354/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-23140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя по доверенности от 08.10.2013 N ДВ-27869,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2014 года по делу N А33-23140/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Общеобразовательное учреждение лицей N 6 "Перспектива" (ИНН 2461023902, ОГРН 1022401951659) (далее - учреждение, МАОУ Лицей N 6 "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 3958.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

МАОУ Лицей N 6 "Перспектива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МАОУ Лицей N 6 "Перспектива" указывает следующее:

-суд необоснованно не принял довод учреждения о том, что рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не проводилось, постановление было составлено и распечатано заранее. Данный довод подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении указано, что права разъяснены законному представителю, тогда как директор в день рассмотрения по адресу административного органа отсутствовал, какие-либо документы от указанной даты не подписывал. Учреждение считает ссылку суда о том, что представитель учреждения не воспользовался своим правом на обжалования действий должностного лица, рассматривающего дело, необоснованной, поскольку вынесенное постановление и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не предусматривает возможности указания в постановлении замечаний лица привлекаемого к административной ответственности;

- суд неверно квалифицировал нарушения (по части 1 статьи 6.7 Кодекса), поскольку специальные нормы, регламентирующие условия отдыха и оздоровления детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не в "СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), а в "СанПиН 2.4.4.2599-10. Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.04.2010 N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10). Кроме того нормы устанавливающие условия воспитания и обучения детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не во всех положениях СанПиН 2.4.5.2409-08, а только в тех из них на которые ссылаются "СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10);

- учреждению вменено нарушение "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), как организации общественного питания, тогда как квалификации по части 1 статьи 6.7 Кодекса подлежат только нарушения специальных положений СП 2.3.6.1079-01;

- материалами дела подтверждается отсутствие угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также возможного риска возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (экспертное заключение от 21.11.2013 N 6995).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МАОУ Лицей N 6 "Перспектива", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МАОУ Лицей N 6 "Перспектива".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения физического лица специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковым К.В. вынесено определением от 08.11.2013 N 7832 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) МАОУ Лицей N 6 "Перспектива" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбников К.В. в присутствии законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 4418.

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013 N 4418 зафиксированы нарушения:

- нарушение пункта 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08: складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для контроля температурно-влажностного режима - фактически в складском помещении пищеблока (предназначенном преимущественно для хранения овощей) прибор для контроля температурно-влажностного режима отсутствует, что не позволяет обеспечить контроль за условиями хранения овощей, предусмотренными изготовителем, являясь возможной причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди детей;

- нарушение пункта 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08: холодильное оборудование контрольными термометрами не оборудовано - фактически на пищеблоке холодильник с маркировкой "готовая продукция" и холодильник для суточных проб контрольными термометрами не оборудован, контрольные термометры отсутствуют;

- нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: допускается использование разделочных ножей без маркировки, что может привести в заблуждение работников и использовать ножи не по назначению, следовательно, возможно возникновение и распространение инфекционной заболеваемости;

- нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: не используется раздельное специально промаркированное оборудование для хранения гастрономии, овощей и мяса птицы - фактически в холодильнике с маркировкой "мясо птицы" хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг. 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг. 600 г; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г.;

- нарушение пункта 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01: маркировочные ярлыки с указанием срока годности данного вида продукции не сохранены до конца реализации продукта (фактически в холодильнике с маркировкой "мясо птицы" хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг.; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг 600 г.; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г., без маркировочного ярлыка), что не позволяет определить принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, обеспечить хранение пищевых продуктов в соответствии с условиями установленными изготовителем, контролировать сроки годности пищевых продуктов, являясь возможной причиной возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, отравлений;

- нарушение пункта 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08: изготовление готовых кулинарных изделий осуществляется не в соответствии с технологическими картами кулинарных изделий (технологические карты N N 47, 443 и объяснительные Гисич Т.М.), несоблюдение технологии приготовления является прямой причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, не обеспечивает удовлетворительный показатель органолептической оценки;

- нарушение пункта 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08: не обеспечивается порядок мытья столовой посуды ручным способом, в части соблюдения концентрации моющих средств применяемых при мытье столовой посуды ручным способом (объяснительная Л.Н. Ивановой).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3958, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в присутствии представителя учреждения по доверенности, МАОУ Лицей N 6 "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса, в виде административного штрафа 30 000 рублей.

МАОУ Лицей N 6 "Перспектива", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 4418 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю Рыбниковым К.В., постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3958 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения (руководителя Лапкова А.В.), который в установленном порядке ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и изложил в протоколе свои возражения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 N 3958 вынесено в присутствии представителя учреждения Старостина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2013. Законный представитель учреждения уведомлен о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении 25.11.2013.

Учреждение указывает, что рассмотрения дела фактически не проводилось, постановление было составлено и распечатано заранее. Данный довод, по мнению учреждения, подтверждается тем обстоятельством, что в постановлении указано, что права разъяснены законному представителю, тогда как директор в день рассмотрения по адресу административного органа отсутствовал, какие-либо документы от указанной даты не подписывал. На 15 часов 00 минут 11.12.2013 было назначено одновременно около 10 дел

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не доказанный.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дело было назначено на 15 часов 00 минут 11.12.2013. В указанную дату на рассмотрение дела явился представителя учреждения Старостин Д.А., действовавший на основании доверенности от 01.06.2013. Данные обстоятельства Учреждением не отрицаются.

Тот обстоятельство, что, как указывает учреждение, постановление от 11.12.2013 N 3958 было составлено и распечатано заранее не свидетельствует о том, что дело не было рассмотрено.

Положения Кодекса не устанавливают запрета на подготовку проекта постановления заблаговременно. Из текста постановления следует, что пояснения учреждения поступили заранее, и у административного органа была возможность подготовить проект, учитывающий возражения.

Материалами дела не свидетельствуют о том, что учреждение было лишено прав, установленных Кодексом, в том числе на участие в рассмотрении дела 11.12.2013, представление дополнительных пояснений, возражений и т.д.

Учреждение указывает, что представитель не воспользовался своим правом на обжалования действий должностного лица, рассматривающего дело, поскольку вынесенное постановление и Кодекс не предусматривает возможности указания в постановлении замечаний лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как необоснованный.

Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении от 11.12.2013 N 3958 полей для возражений не свидетельствует о том, что лицо не могло их заявить, в том числе на отдельном листе.

Кроме того право обжаловать действия должностного лица органа государственной власти за лицом привлекаемым к административной ответственности остается всегда, независимо от участия в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в соответствии с иными порядком, нежели установленным Кодексом.

Данным правом учреждение не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы учреждения о том, что рассмотрение дела фактически не проводилось как неподтвержденный.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является, в том числе нарушение санитарных норм и правил к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08)

Административный орган вменяет учреждению нарушение пунктов 4.10, 4.14, 5.10, 6.11, 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Общество не оспаривая сами факты нарушений, указывает, на неверную их квалификацию (квалифицировано по статье 6.7 Кодекса, вместо статьи 6.6 Кодекса), поскольку условия труда и отдыха детей регламентируются не СанПиН 2.4.5.2409-08, а СанПиН 2.4.4.2599-10. Отмечает, что условия воспитания и обучения детей (объективная сторона вмененного нарушения) содержаться не во всех положениях СанПиН 2.4.5.2409-08, а только в тех из них, на которые ссылаются нормы СанПиН 2.4.2.2821-10.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже отмечалось объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является, в том числе нарушение санитарных норм и правил к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения включают в себя, в том числе организацию питания в общеобразовательных учреждениях и, следовательно, нарушения в процессе организации питания обучающихся образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 также предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение учреждением требований пунктов 4.10, 4.14, 5.10, 6.11, 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что ему вменено нарушение СП 2.3.6.1079-01 которое необоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 6.7 Кодекса.

В связи с указанным доводом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из постановления от 11.12.2013 N 3958 учреждению вменено нарушение пункта 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 7.29 СП 2.3.6.1079-01, которое выразилось в следующем: маркировочные ярлыки с указанием срока годности данного вида продукции не сохранены до конца реализации продукта (фактически в холодильнике с маркировкой "мясо птицы" хранятся: сосиски замороженные в количестве 1 кг. 100 г.; лапы куриные в количестве 1,0 кг.; капуста шинкованная замороженная в количестве 4 кг. 600 г.; сосиски в тесте замороженные в количестве 4 кг. 300 г., без маркировочного ярлыка).

Пунктом 8.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что в организациях питания обработка продовольственного сырья и осуществление всех производственных процессов по приготовлению кулинарной продукции должны выполняться в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания и с учетом требований настоящих санитарных правил.

Указанная норма, устанавливая требования к осуществлению производственных процессов в организациях питания, отсылает к санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, и, следовательно, к СП 2.3.6.1079-01.

В свою очередь, пунктом 7.29 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Учитывая, что административным органом выявлено нарушение процесса хранения продовольственного сырья в общеобразовательном учреждении используемого для организации питания обучающихся, суд полагает надлежащей произведенную административным органом квалификацию нарушения.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на отсутствие угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также возможного риска возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Ссылается на экспертное заключение от 21.11.2013 N 6995.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса, является формальным, не предполагающим наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, отсутствие последствий нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МАОУ Лицей N 6 "Перспектива" отсутствовала возможность принять меры, направленные на недопущение нарушений установленных санитарных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления от 11.12.2013 N 3958 следует, что учреждению назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса (30 000 рублей), основания для его пересмотра у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 3958 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-23140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова