Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11307/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-150525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Лящевского И.С., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФХ "Илькульганское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-150525/2013, вынесенное судьей Аталиковой З.А. по иску ООО КФХ "Илькульганское" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (ОГРН 1065609005670, ИНН 5609048488, 461312, Оренбургская обл, Оренбург г, Каргала ст, Лесозащитная ул, 10, дата регистрации: 03.04.2006 г.) к ООО "Агрогрупп" (ОГРН 1135658018561, ИНН 5609090754, 125047, Москва Город, Фадеева Улица, дом 5, дата регистрации: 27.05.2013 г.) о взыскании 868 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 214631,08 процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Илькульганское" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 113 161 руб. 61 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований о взыскании 868 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 214 631,08 процентов), на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление ООО КФХ "Илькульганское" об отказе от иска, подписанное представителем конкурсного управляющего Полшковым А.С.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлен оригинал заявления и доверенности на представителя, апелляционная жалоба подписана самим конкурсным управляющим, отказ от иска подписан представителем по доверенности. Без представления оригиналов документов, подтверждающих волеизъявления конкурсного управляющего и полномочия представителя, оснований для принятия отказа от иска не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за период с 19.10.2010 г. с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет СКПУ "Крестьянин" денежные средства в размере 868 000 руб., основанием платежа указан возврат заемных средств по договору займа от 20.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 14.06.2012 г. по делу N А47-5901/2011 ООО КФХ "Илькульганское" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю Общества с запросом о предоставлении бухгалтерской документации должника, однако бывший руководитель должника бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему не передал, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации не свидетельствует о том, что договор займа, по которому ответчиком перечислялись денежные средства, между сторонами не заключался.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в назначении платежа указана ссылка на договор от 29.03.2010года. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 65, 9 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду первой и апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по счету должника за указанный период для установления факта получения( неполучения) должником указанных денежных средств в качестве займа в марте 2010года.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-150525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.С. Лящевский