|
24 апреля 2014 г.
|
Дело N А67-6477/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу N А67-6477/2013 (судья Шилов А.В.)
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" (ИНН 7735004068 ОГРН 1037739429210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 7017315957 ОГРН 1127017026070) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" (далее - ЗАО "Хлебозавод N 28") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО Крокус") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 38 455 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крокус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильное применение норм материального права.
Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара на спорную сумму.
Считает представленные в материалы дела доказательства недопустимыми, указывает на то, что они сфальсифицированы истцом.
Полагает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоперевозчика - ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Хлебозавод N 28" (поставщик) поставил в адрес ООО "Крокус" (покупатель) кондитерские изделия в количестве 119 мест по товарно-транспортным накладным (далее по тексту "ТТН"): N 5247 от 05.04.2013 года на сумму 15 857 рублей 56 копеек, N 5248 от 05.04.2013 года на сумму 16 505 рублей 48 копеек, N 5249 от 05.04.2013 года на сумму 3 362 рубля.
Всего истцом в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 38 455 рублей 73 копейки.
Товар поставлялся посредством грузоперевозки и был принят к перевозке в городе Москве перевозчиком - ООО "ЖелДорЭкспедиция", на основании товарно-транспортной накладной N 2252-0961-6696-1886 от 05.04.2013 года, в количестве 119 мест.
Ответчик за полученный товар оплату не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. Пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, договор поставки между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, отношения сложившиеся между сторонами следует квалифицировать как отношения сложившиеся из разовой сделки.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 119 мест на общую сумму 38 455 рублей 73 копейки.
Данный товар принят ответчиком.
Оплата по нему не произведена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апеллянта о том, что представленные истцом, в материалы дела доказательства не являются допустимыми и достоверными, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств обратного не представлено.
Ссылка на отсутствие договора поставки не принимается апелляционным судом.
В доказательства согласования поставки в материалы дела истцом представ
