Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11459/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-37970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу N А40-37970/13, принятое судьей ЗОТОВОЙ Е.А. (шифр судьи 64-353),

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о возмещении убытков, понуждении исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афонин В.И. по доверенности от 19.11.2013 года, Орликова О.И. по доверенности 19.11.2013 года;

от ответчика - Глаголева Е.А. по доверенности N 22/юр от 12.03.2013 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании убытков в размере 1 137 212 руб. 04 коп. и о понуждении ответчика выполнить обязательства, принятые на себя условиями п. 2.1.11 договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. в полном объеме, а именно: обратиться в Росимущество и передать в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - казарма, общей площадью 462,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, 106 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье, кадастровый N 50-50-33/095/2010-442 с последующим его закреплением за ФГУП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятое на себя обязательство передать в собственность Российской Федерации законченный строительством объект, что повлекло для истца убытки в виде эксплуатационных расходов за период с 01.12.2010 г. по 24.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-37970/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Сторона 1) и ФГП ВО ЖДТ России (Сторона 2) заключен договор N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось за собственный счет осуществить организацию, финансирование и производство комплекса работ по демонтажу (сносу) объекта недвижимого имущества (Объект 1) и строительству на другом земельном участке нового объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, станция Кашира, 106 км Московского пути (Объект 2), общей площадью по проекту 491,29 кв.м, отвечающего характеристикам, предусмотренным Техническими условиями, утвержденными 29 мая 2004 г. директором филиала ФГП ВО МПС РФ "на Московской железной дороге" Н.Е.Новиковым (приложение N1 к договору). После чего ОАО "РЖД" обязалось зарегистрировать свое право собственности на Объект 2 и передать его Стороне 2 для последующей регистрации в отношении Объекта 2 права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Стороны 2 (п. 1.3).

Согласно п. 1.1 целью договора является компенсация имущественных потерь Российской Федерации и Стороны 2, вызванных демонтажем (сносом) объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения у Стороны 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 987708 выдано Главным Управлением ФРС по Московской области 24.05.2005 г.; основание выдачи: распоряжение МПС России N Б-102-р от 20.05.2004 г., объект права: Здание стрелковой команды; назначение: нежилое, адрес местонахождения: Московская область, станция Кашира, 106 км Московского пути, инвентарный номер: 46:435-001:000000020; площадью 348,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/011/2005-302, зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2005 г., запись N 50-50-37/011/2005-302 (Объект 1), в связи с необходимостью использования территории для реализации инвестиционного проекта ОАО "РЖД" по титулу "Реконструкция мостового прохода через р. Ока на 107 км 2 пути участка Москва-Ожерелье Московской ж.д.".

В соответствии с п. 1.5 договора комплекс работ, финансируемых за счет Стороны 1, включает проведение предпроектных, подготовительных и иных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта 2 и демонтажа (сноса) Объекта 1.

Согласно разделу 2 договора ОАО "РЖД" приняло на себя следующие обязательства:

- принять на себя функции заказчика работ, предусмотренных п. 1.2 договора (п.

2.1.1);

- за собственный счет, привлеченными силами подрядной организации обеспечить разработку, оформление и утверждение в установленном порядке проектной документации, необходимой для осуществления строительства Объекта 2, обеспечив ее соответствие Техническим условиям (п.2.1.2);

- заключить договор подряда со специализированной строительной организацией на производство работ по строительству Объекта 2 (п. 2.1.3);

- после окончания строительства Объекта 2 организовать мероприятия по освидетельствованию объекта Рабочей и Приемочной комиссией и оформление акта приема его в эксплуатацию установленной формы (п. 2.1.5);

- до демонтажа (сноса) Объекта 1 предоставить Стороне 2 во временное пользование Здание (Объект 3), расположенное по адресу: Московская область, ст.

Кашира, 106 км Московского пути, для временной организации в нем поста охраны и до ввода в эксплуатацию и передачи в федеральную собственность Объекта 2 (п. 2.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.);

- осуществить государственную регистрацию права собственности Стороны 1 (п. 2.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.);

- после государственной регистрации права собственности Стороны 1 на Объект 2 подготовить обращение о принятии в казну Российской Федерации и с приложением всех необходимых документов по указанному объекту (правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельство и регистрации права собственности на ОАО "РЖД", технический и кадастровый паспорт, проектная и исполнительная документация в копиях, отчет об оценке) направить его в Росимущество для последующего закрепления Объекта 2 в хозяйственное ведение за Стороной 2 (п. 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2010 г.).

Истец согласно договору обязался осуществить юридические и фактические действия, направленные на:

- получение согласования на демонтаж (снос) Объекта 1 Росжелдор и Росимущества;

- на участие в оформлении акта о демонтаже (сносе);

- на государственную регистрацию прекращения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Стороны 2 в отношении Объекта 1;

- на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект 2 от Стороны 1 к Российской Федерации, и права хозяйственного ведения Стороны 2 на Объект 2.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 5.2.2 договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки договора в пользу третьего лица Российской Федерации в лице Росимущества, поскольку из содержания договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. следует, что ответчик принял на себя обязательство по созданию объекта недвижимости, отвечающего установленным в договоре требованиям, и принять меры к безвозмездной передаче его в собственность Российской Федерации (Росимуществу) в качестве компенсации за демонтаж (снос) другого объекта недвижимости, принадлежавшего Российской Федерации.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания п.п. 1.3, 2.1.11, 2.3.4 договора следует, что достижение целей договора зависит от волеизъявления Росимущества о принятии в федеральную собственность вновь возведенного объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда о том, что в силу ст. 430 ГК РФ право требования от должника (ОАО "РЖД") исполнения обязательства по передаче в казну РФ Объекта 2 также принадлежит Российской Федерации в лице у уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, строительство Объекта 2 было окончено в декабре 2010 года (акт от 15.09.2010 г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством временных зданий и сооружений объекта "здание казармы", расположенного по адресу: Московская область, ст. Кашира, 106 км Московского пути; акт от 17.12.2010 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО "РЖД").

Объект 2 введен в эксплуатацию Разрешением N RU 50528104-1008118 от 24.04.2012 г., выданным Администрацией городского поселения Ступнино Ступнинского муниципального района Московской области.

20.06.2012 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект: казарма, нежилого назначения, общей площадью 462,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, 107 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье Московской железной дороги (запись N 50-50-33/030/2012-363).

Письмом N 5641-ирд от 29.10.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о представлении ему документов, необходимых для подготовки обращения в Росимущество по вопросу приема-передачи в казну РФ построенного здания казармы, а именно: согласования Росжелдора и Росимущества на демонтаж (снос) здания стрелковой команды (Объект 1); выписки из ЕГРП, подтверждающей прекращение права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на снесенное здание стрелковой команды; отчет об оценке рыночной стоимости (на сносимое и построенное взамен здание), проектную документацию, технический и кадастровый паспорта на возведенное здание казармы, ранее направленные в адрес ФГП ВО ЖДТ России.

Между тем, ответ на данное обращение истцом не дан.

Согласно акту от 23.05.2011 г. о ликвидации (разборке) здания, утвержденному начальником Тульского отряда ВО ф-ла ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, произведено уничтожение путем разборки здания стрелковой команды, расположенного по адресу: Московская обл., ст. Кашира, 106 км Московского пути, инвентарный номер 0011008.

Однако, как следует из выписки из ЕГРП на дату 30.09.2013 г. в реестре имеется запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на здание стрелковой команды (запись N 50-50-37/011/2005-302 от 24.05.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию истца от 20.02.2013 г. ответчик повторно просил истца предоставить комплект документов, указанных в письме от 29.10.2012 г., либо самостоятельно обеспечить передачу комплекта документов в Росимущество (письмо от 12.03.2013 г. N 719-ирд).

В соответствии с п. 2.3.5 истец обязался при необходимости оказывать юридическое и фактическое содействие ответчику при решении проблемных вопросов, возникающих в процессе реализации договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у истца права требования о передаче спорного Объекта 2 в казну РФ, а также принимая во внимание невыполнение самим истцом в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств (п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 3.3, 3.15 договора N 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г.), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что требование истца о понуждении ответчика обратиться в Росимущество и передать в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества - казарма, общей площадью 462,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, 106 км 2-го пути участка Москва-Ожерелье, кадастровый N 50-50-33/095/2010-442 с последующим его закреплением за ФГУП ВО ЖДТ России на праве хозяйственного ведения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде эксплуатационных расходов за период с 01.12.2010 г. по 24.04.2012 г., понесенных истцом в связи с использованием Объекта 2, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 договора 74/М/УВО-2331 от 31.05.2010 г. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

10.11.2010 г. между ОАО "РЖД" и ФГУП ВО ЖДТ России подписан договор N 643/М/НО-3/70 временного пользования временного здания под караульное помещение по титулу: "Реконструкция мостового перехода через р. Ока на 107 км 2 пути участка Москва-Ожерелье Московской ж.д.". Объект незавершенного строительства принят истцом по акту приема-передачи от 10.11.2010 г.

Истец полагает, что у него возникли убытки в виде эксплуатационных расходов на указанный объект связи с тем, что до настоящего времени он не закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами (убытками).

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, возникновение у истца прав хозяйственного ведения на Объект 2 не зависит от воли и действий ответчика, а будет находиться в компетенции Российской Федерации в случае передачи спорного объекта в федеральную собственность.

Как пояснил представитель ответчика, ФГП ВО ЖДТ России уже на протяжении 3 лет пользуется зданием на безвозмездной основе. Расходы ФГП ВО ЖДТ России на заработную плату работников, оплату угля и электроэнергии относятся к текущим хозяйственным расходам, вытекающим из предпринимательской деятельности Истца.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он понес убытки вследствие невыполнения ОАО "РЖД" обязательств по договору, апелляционная коллегия отклоняет.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11,12,15,309.310,393,421,430 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-37970/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук