Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1961/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-15284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15284/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полуянова Н.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15284/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.01.2013 серии ВС N 026273184, выданного Новгородским городским судом Архангельской области, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Несен Галине Михайловне на состав семьи из 4 человек включая Несена Николая Ивановича, Несен Наталью Николаевну и Несена Илью Евгеньевича, жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 73 кв. м, жилой площадью не менее 48,7 кв. м, состоящей не менее чем из трех комнат, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящейся в границах города Новодвинска и отвечающей санитарно-техническим нормам, по договору социального найма.

Судебным приставом в отношении администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2013 N 3599/13/25/29, срок для добровольного исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 05.03.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб.

После вынесения указанного постановления ответчик в требовании от 24.04.2013 N 69506 установил должнику срок для исполнения - до 30.09.2013.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования, связанного с исполнением судебного решения, в отношении администрации 27.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 10.12.2013 вынесено постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация оспорила данное постановление ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе от 24.01.2013 серии ВС N 026273184 требования о предоставлении Несен Галине Михайловне на состав семьи из 4 человек включая Несена Николая Ивановича, Несен Наталью Николаевну и Несена Илью Евгеньевича, жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из смысла приведенных норм следует, что отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему в вину правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовали. Также указывает на размещение заказа на строительство 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан из аварийного жилья. При этом ссылается на то, что предоставление жилого помещения в указанном доме будет возможно только после ввода в эксплуатацию этого дома.

Вместе с тем то обстоятельство, что администрацией приняты меры по строительству многоквартирного дома, указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

При этом из материалов дела не следует, что должник в период с момента получения постановления по настоящее время предлагал Несен Галине Михайловне варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения. Иные варианты предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период заявителем не предлагались. Доказательств, позволяющих установить данные факты, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, продления срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым судебным актом по делу N А05-4079/2013, в рамках которого оценивалась правомерность применения к администрации исполнительского сбора, судом принят во внимание довод должника о том, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушен ввиду наличия объективных причин. При этом судом учтен довод администрации о строительстве 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан из аварийного жилья, отсутствие жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного листа, в городе.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках названного судебного дела суд установил основания для уменьшения размера исполнительского сбора, посчитав при этом правомерным применение в отношении должника меры публично-правовой ответственности, которая по своей сути является санкцией штрафного характера.

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействия) заявителя вины в допущенном нарушении, в данном случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного администрации в вину правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае администрации назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (30 000 руб.), предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатель по исполнительному производству не привлечен судебным приставом к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнением судебных актов, безусловно, затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Несен Галина Михайловна является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении должника по исполнительному производству - администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова