Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4607/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-24522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - Тагба О.А., доверенность от 11.03.2014,

от ответчика - не явился, извещен, (Назаров А.А. к участию в деле не допущен),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва в зале N 4 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", Республика Тыва, г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу N А55-24522/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257), Республика Тыва, г. Кызыл,

к индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240), Самарская область, г. Жигулевск,

третьи лица:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Кабанов В.В.,

о взыскании 72 593 руб.01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каблукову Сергею Егоровичу (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования в размере 72 593 рубля 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабанов В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Назаров А.А. к участию в деле не допущен в связи с ограничением его полномочий на ведение дела в Арбитражном суде Самарской области и отсутствием полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (доверенность от 01.11.2013 г., л.д.58).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу N А55-24522/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 года на стационарном пункте весового контроля (СКГ1) "Шивилиг", расположенном на 710 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" (от Красноярска через Абакан. Кызыл до границы с Монголией), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства типа тягач, марки - V0LVO. модели -FI.6M6I2. регистрационный знак К847ХН63. принадлежащее Каблукову Сергею Егоровичу, установлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и выявлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику.

По данному факту государственным инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия, при участии водителя транспортного средства Каблукова С.Е. составлен соответствующий акт N 216 от 03.05.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, полученный водителем транспортного средства, что подтверждается его подписью (Т.1, л.д. 14)

Взвешивание производилось на прошедших поверку 02.11.2011 весах марки СДК.Ам-03-1-2, з/н платформы N" 370. признанных пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 950. действительным до 02.09.12. Измерение расстояний между осями проводилось с помощью Дальномера лазерного DISTO А5. з/н 10X2660566. прошедшего поверку 28.11.2011. признанного пригодным к применению (свидетельство о поверке N 0510872. действительно до 28.11.2012).

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда в размере 72 593 рубля 01 копейка причиненного действиями ответчика автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 4 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что участок автомобильной дороги М-54 "Енисей" является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения от 01.12.2008 N 5-418 является Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пунктами 16, 18 Приказа N 211 установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства был издан приказ N 82 от 06.03.2012 "О временном ограничении", который предусматривает временное ограничение движения транспортных средств, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные вышеуказанным приказом Росавтодора.

В соответствии с пунктом 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов, на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные, на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий, на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ, на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что акт N 216 от 03.05.2012 составлен в отношении транспортного средства, которое значится как тягач, тогда как истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки - V0LVO. модели -FI.6M6I2. регистрационный знак К847ХН63, принадлежащего Кабанову Владимиру Викторовичу, в котором указано, что данное транспортное средство относится к типу "фургоны".

Кроме этого, в расчете платы за провоз тяжеловесного груза истец указал, что ответчиком было допущено нарушение порядка провоза спорного груза на расстоянии 350 км. (т.1 л.д.8). Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также то, что спорный автомобиль осуществлял перевозку по маршруту: Минусинск-Кызыл, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все сведения, указанные в акте (за исключением типа ТС) позволяют идентифицировать ТС, которое проходило взвешивание. Так, марка, модель и регистрационный знак полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации ТС В акте указаны ФИО ответчика как владельца ТС, Более того, ответчик не оспаривает сам факт осуществления перевозки груза на автомобиле V0LVO. модельFI.6M6I2. регистрационный знак К847ХН63, не оспаривает факт принадлежности ему указанного ТС и своего присутствия на СКП "Шивилинг" при взвешивании данного автомобиля.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что перевозка спорного груза осуществлялась на расстоянии 354 км, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены следующие документы: товарная накладная от 28.04.2012 N 000387, договор от 28.04.2012 доставки грузов, доверенность от 28.04.2012 г.

Из указанных документов следует, что ТС ответчика осуществляло движение по маршруту г. Тольятти до г. Кызыла Республики Тыва.

Ответчиком не отрицается и материалами дела подтверждается факт взвешивания ТС на СКП "Шивилинг".

Из схемы автодороги М-54 "Енисей", таблицы N 11 усматривается, что при следовании по маршруту Минусинск-Кызыл ТС проезжает участок дорог с 446 до 800 км., на которые были введены временные ограничения.

800 км. - подъезд к г. Кызылу (транспортное кольцо), от которого далее идет дорога межмуниципального значения, а трасса М54 следует в обход (11 км) до г. Кызыла.

Согласно пояснениям истца, на основании вышеизложенного в акте N 216 от 03.05.2012 г. и указан маршрут движения ТС именно по федеральной дороге Минусинск-Кызыл, а не его фактический маршрут Тольятти-Кызыл. М 54 "Енисей" - единственная федеральная трасса, соединяющая Республику Тыва с другими субъектами РФ.

Протяженность участка автодороги М54, по которым проходил маршрут движения ТС ответчика, также зафиксирован в акте N 216 от 03.05.2012 г.

С данным актом ответчик ознакомлен в момент взвешивания ТС, о чем свидетельствует его подпись.

Содержащиеся в акте сведения, в том числе и о протяженности маршрута ответчиком не оспорены и какие-либо возражения не заявлены.

Таким образом, поскольку ответчик фактически был остановлен на СПК "Шивилинг", следовательно, он двигался, в том числе и по участку автодороги М-54 и проезжал по пути следования г. Абакан и г. Минусинск.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 по делу N А55-24522/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удволетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблукова Сергея Егоровича (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН1701034257), Республика Тыва, г. Кызыл, 72 593 руб.01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблукова Сергея Егоровича (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 903 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблукова Сергея Егоровича (ОГРНИП 307638209200010, ИНН 634500055240), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257), Республика Тыва, г. Кызыл, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов