Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7228/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-178598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Калинов Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г., принятое судьей Муратовым А.Н., по делу N А40-178598/2013

по иску Закрытого акционерного общества "АРИА-Аиф" (ОГРН 1027700442912, ИНН 7701136316, место нахождения: 107140, г. Москва, Леснорядский пер, 18, стр. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Калинов Мост" (ОГРН 1057748481757, ИНН 7705689791, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 30, стр. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щемелев А.Е. по доверенности от 10.01.2014 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРИА-Аиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Калинов Мост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11-02120/11 от 01.01.2011 г. в размере 374 021 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 260 руб. 33 коп., ссылаясь на статьи 307,309,310,488,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 374 021 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 260 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 165 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11-02120/11, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товары народного потребления в количестве и ассортименте,

согласованном сторонами в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, на часть товара, использованного в предпринимательской деятельности, но нереализованного и подлежащего возврату в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, договор заключается под отменительным условием (ст.157 ГК РФ). В случае, если поставленный товар был выставлен для реализации, но в течение срока, определенного для его реализации не был реализован, право собственности покупателя на эту часть товара прекращается и переходит к поставщику с момента оформления покупателем накладной по форме ТОРГ-12. За срок реализации принимается 3 календарных месяца с момента начала продаж товара поставщика в торговых сетях покупателя.

Ответчиком истцу был передан товар на сумму 464 485 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N ТД002264 от 25.04.2012 г., N ТД002412 от 10.05.2012 г.

Истец оплатил ответчику часть переданного товара в размере 106 698 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38635 от 23.04.2012 г., N 38636 от 23.04.2012 г., а также возвратил товар на сумму 731 807 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 260 от 12.04.2012 г., N 559 от 27.08.2012 г.

Поскольку свои обязательства по оплате долга в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 374 021 руб. 47 коп. 34 260 руб. 33 коп. Также за период с 28.08.2012 г. по 29.11.2013 г., истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены пени в размере 34 260 руб. 33 коп.

10.12.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг (л.д. 28-29). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в сроки предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании просроченной задолженности и процентов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Федеральным законом установлен для определенной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, то такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В силу ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Исходя из п. 13.1, в случае возникновения между сторонами по договору любых разногласий, связанных с настоящим договором или невыполнением любых из сторон своих обязательств по договору, стороны должны приложить все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров. Возникший спор, подлежит разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 календарных дней с момента его получения.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить долг (л.д. 28-29). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, свои обязательства по исполнению договора до принятия судебного акта по настоящему делу ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-178598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов