Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 12АП-2460/14

г. Саратов

23 апреля 2014 г.

Дело N А57-8291/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-8291/2013 (судья Лузина О.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N52868т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 декабря 2008 года за ноябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года в размере 60 843 372 рубля 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-8291/2013.

Определением суда от 17 марта 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 22 апреля 2014 года, в виду отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку, а также непредставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А57-8291/2013, либо ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при её подаче.

Указанное определение, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С": д. 12, 719, ул. Батавина, г. Саратов, Саратовская область, получено представителем заявителя по доверенности - 24 марта 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 41003169924832.

При этом, заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N А57-8291/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина