Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9349/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-87468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АДОИС ГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-87468/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-178)

по иску ООО "АДОИС ГРУП" (ОГРН 1087746660825, 105064, Москва, ул.Ст. Басманная, д.9, корп.1)

к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399, 105005, Москва, ул.Радио, 17)

о расторжении договора N 0573100000912000275/0001929-02/9186-13-13 от 13 марта 2013 года, взыскании денежных средств в размере 148 589 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., встречному иску о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 780 696 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Шубин Е.В. по доверенности N 2 от 25.06.2013 г.

От ответчика: Дубова М.В. по доверенности N 346 от 31.12.2013 г., Татаркин А.А. по доверенности N 345 от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДОИС ГРУП" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного 13.03.2013 с ФГУП "ВИАМ" (далее - ответчик, заказчик) договора N 0573100000912000275/0001929-02/9186-13-13 (далее - договор), взыскании 148.589,41 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ к производству принят встречный иск заказчика о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 780.696,81 рублей.

Решением суда от 31.12.2013 иск подрядчика в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, во взыскании денежных средств подрядчику - отказано. Требования заказчика удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения иска подрядчика в части расторжения договора, не доказанности обоснованности требований о взыскании убытков, а также суд признал правомерными требования заказчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении требований заказчика, считает, что суд не дал оценку доводам его иска в части требований о расторжении договора, указав, что дальнейшее производство работ стало невозможным вследствие действий заказчика. По мнению подрядчика начисление и взыскание неустойки, предусмотренной договором не правомерно.

Заказчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада строение 3 (учрежденское здание-проходная, инв.N 20065656), расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Буденного, дом 25а", в соответствии с графиком производства работ и утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом.

Извещение и документация об аукционе о проведении открытого аукциона в электронной форме размещены 21.12.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" в сети "Интернет" на сайте www.sberbank-ast.ru.

Согласно пункту 14.1. договора "договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме Договора в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ).

Общая стоимость работ по договору составила 1.734.881,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок с 10.05.2013 по 25.07.2013.

Истец указав, что заказчик не предоставил ему необходимые для дальнейших работ правоустанавливающие документы, 31.05.2013 он обратился к ответчику с письмом об одностороннем расторжении договора, а также подрядчик считая возможным взыскании с заказчика убытков в виде понесенных им расходов на приобретение у третьих лиц строительных материалов в размере 43.589,41 рублей, на оплату услуг по разработке документации в размере 105.000,00 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик указал, что письмом исх. N И-13-6843 от 21.06.2013, направил подрядчику предложение подписать соглашение о расторжении договора, уведомил подрядчика о начислении штрафных санкций на основании пунктов 10.17. и 10.18. договора, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения в связи с этим заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 7.24 договора установлена обязанность Подрядчика информировать Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, ставших известных в ходе производства работ Подрядчиком, и об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции достоверно установил, что подрядчик не доказал факт уведомления заказчика о необходимости предоставления им каких-либо документов. Допустимых доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ подрядчиком не представлено, а также истец не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи выполненных работ заказчику, уведомление о готовности работ подрядчиком заказчику не направлялось. В связи с этим доводы относительно невозможности выполнения работ, по вине заказчика, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчика о таковых, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно установил, что противоправные действия заказчика, вина последнего в возникновении у подрядчика убытков в виде понесенных расходов на приобретение у третьих лиц строительных материалов в размере 43.589,41 рублей, на оплату услуг по разработке документации в размере 105.000,00 рублей, подрядчиком не доказана, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с заказчика убытков.

Касательно требований заказчика о расторжении договора и взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик направлял подрядчику претензию N И-2013-6014 от 04.06.2013 с требованием обеспечить выполнение обязательств по договору, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, заказчиком 13.06.2013 от подрядчика получено уведомление об одностороннем расторжении договора с 07.06.2013 (т.2, л.д.8,11,12), что свидетельствовало об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В ответ на полученное уведомление, заказчик направил претензию N И-13-6843 от 21.06.2013 с требованием оплаты штрафа согласно п.10.17 договора, содержащее соглашение о расторжении договора, предложение его подписать, оставленное без ответа.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, при наличии переданных претензий, оставленных без ответа, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 10.17. договора предусмотрена ответственность подрядчика за отказ по его инициативе от исполнения обязательств по договору в виде штрафа в размере 15 % от стоимости договора.

Пунктом 10.18. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению суда, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 30 % от стоимости договора.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 260.232,27 рублей (п.10.17. договора) и 520.464,54 рублей (п.10.18. договора), в общей сумме 780.696,81 рублей, расчет неустойки произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Мнение подрядчика о том, что упомянутые выше пункты договора являются ничтожными, в соответствии со ст.168 ГК РФ, со ссылкой на ст.782 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку норма ст.782 ГК РФ распространяется на договор возмездного оказания услуг, а заключенный между сторонами договор является смешанным договором на выполнение проектных строительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки, обоснованно признано правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-87468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДОИС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова