Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1913/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-11780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-11780/2013 по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475, ИНН 5260073063) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1025203733741, ИНН 5262088509) об устранении недостатков работ.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58910, возврат заказного письма с уведомлением N 58909);

от истца - Управления Судебного департамента в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58908).

Истец, Управление Судебного департамента в Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта N 0332100002612000032-0002545-03 от 19.06.2012, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по ремонту отмостки и гидроизоляции здания Арзамасского городского суда, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Владимирского, д. 14, в объеме, необходимом для устранения следующих недостатков:

1) по ремонту отмостки: ремонт асфальтового покрытия отмостки в объеме 1,0 кв.м, разборка покрытий и оснований щебеночных в объеме 0,08 куб.м, устройство новой песчаной засыпки в объеме 2,0 куб.м, устройство подстилающих слоев щебеночных в объеме 0,08 куб.м, снятие и установка бетонных бортовых камней в объеме 1,0 м.п.;

2) по ремонту гидроизоляции фундамента: ремонт асфальтового покрытия отмостки в объеме 9,4 кв.м, разборка покрытий и оснований щебеночных в объеме 0,76 куб.м, разборка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 3-м с креплением траншей в объеме 55,8 куб.м,

устройство обратной засыпки траншей вручную в объеме 55,8 куб.м, ремонт оклеечной рулонной вертикальной изоляции стен подвалов в объеме 27,9 кв.м, устройство подстилающих слоев щебеночных в объеме 0,76 куб.м, демонтаж и установка бортовых камней в объеме 9,0 м.п. и взыскании убытков, связанных с расходами на оплату внесудебной экспертизы в размере 43 375 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2014 суд исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "Стройкомплекс" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках государственного контракта N 0332100002612000032-0002545-03 от 19.06.2012, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы по ремонту отмостки и гидроизоляции здания Арзамасского городского суда, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул. Владимирского, д.14, в объеме, необходимом для устранения следующих недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение по существу, заявитель не согласен с решением в части распределения расходов на проведение экспертизы. Апеллянт полагает, что поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков на общую сумму 941 135,95 руб., а судом возложена обязанность по устранению недостатков на меньшую сумму, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0332100002611000070-0002545-01 от 11.10.2011 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить (среди прочих) работы по капитальному ремонту отмостки и гидроизоляции фундамента здания Арзамасского городского суд Нижегородской области на сумму 937 776 руб.

Указанные работы ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2012 N 1. В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта гарантийный срок на результаты работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с даты приемки объекта в эксплуатацию. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы в акте от 06.03.2013.

Письмом от 19.03.2013 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и потребовал их устранить в срок до 31.03.2013.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До обращения с иском в арбитражный суд истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу на предмет установления наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Затраты истца на внесудебную экспертизу составили 43 375 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Технопроект - Юкс" от 23.04.2013 N 01/23-э в помещениях здания Арзамасского городского суда имеются следы увлажнения гипсокартона, грибковые образования, следы подтечек. По мнению эксперта, причинами протечек является нарушение подрядчиком технологии гидроизоляционных работ. По расчету эксперта стоимость работ по устранению недостатков составляет 941 135,95 руб. (том 1 л.д. 39).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что внесудебная экспертиза была проведена без извещения ответчика.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Как следует из заключения судебного эксперта, качество выполненных ответчиком подрядных работ не соответствует условиям государственного контракта и техническому заданию. Стоимость устранения недостатков работ составляет 71 070,31 руб. Необходимый объем работ по устранению недостатков указан в заключение судебного эксперта (листы 15-16 заключения).

Учитывая, что доказательств устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации, ответчиком не представлено, суд счел, что заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В силу изложенного правомерно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, отказав во взыскании понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 43 375 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением в части отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются межу лицами, участвующими в деле, в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу названной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Требование об устранении недостатков носит неимущественный характер.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований (уточнении требований) неимущественного характера положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-11780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова