Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9812/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-7231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-7231/2014, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-53),

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Г.С. по дов. от 31.07.2013 N 54,
от ответчика:	Сушилин С.В. по дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "ЦИУС ЕЭС" (общество, ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины ОАО "ЦИУС ЕЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом выявленного административного правонарушения.

Представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 23.12.2013 N 641 проведена выездная проверка выполнения предписания от 28.10.2013 N 279-Г/3.3-27/Ж-01, выданного в отношении юридического лица ОАО "ЦИУС ЕЭС" по результатам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5.

В ходе проверки сотрудниками заявителя выявлен факт неисполнения в установленный срок (до 20.11.2013) указанного предписания, выразившийся в продолжении осуществления эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 30.12.2013, в соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС", действующего на основании доверенности от 20.02.2013 N 37-13/ХД-2013, составлен протокол об административном правонарушении N 589-173.3-19/Ж-01вн по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.01.2014 МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя (л.д. 23) о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нормой ч. 10 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Учитывая требования приведенных правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 28.10.2013 N 279-Г/3.3-27/Ж-01 соответствует законодательству и правомерно выдано ОАО "ЦИУС ЕЭС" как заказчику-застройщику объекта капитального строительства уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Предписание в установленном порядке ответчиком не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Событие административного правонарушения доказано материалами административного дела (предписание от 28.10.2013 N 279-Г/3.3-27/Ж-01, Дополнительное соглашение от 26.04.2011 N 8 к Договору N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008, Акт проверки от 25.12.2013 N 331-Г/3.3-27/вн.пп, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 N 589-173.3-19/Ж-01вн).

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные МТУ Ростехнадзора, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по выполнению предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, ОАО "ЦИУС ЕЭС" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не эксплуатирует объект капитального строительства, не может быть принят судом апелляционной инстанции как бездоказательный и опровергаемый материалами дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что объект капитального строительства эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактическая эксплуатация названного объекта ОАО "ЦИУС ЕЭС" подтверждена материалами административного дела (предписание, акт проверки, протокол об административном правонарушении). Объективные и допустимые доказательства осуществления эксплуатации иным лицом в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Наличие договора от 01.04.2008 N Ц/01 и отсутствие у ответчика полномочий на эксплуатацию объектов электроэнергетики не свидетельствует об обратном, учитывая зафиксированную административным органом фактическую эксплуатацию объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-7231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов