Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2316/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Куралова К.С., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика: Аверьянова Е.Ю., доверенность от 04.05.2011,

от третьего лица: без участи (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (N 07АП-2316/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 и дополнительное решение от 24.02.2014 по делу N А27-7669/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения - Городской информационный центр" (ОГРН 1024202004463, ИНН 4230005265)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо: Исупова Татьяна Петровна,

о взыскании 2 327 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия телевидения - Городской информационный центр" (далее - ООО "СТ - ГИЦ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 1 428 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 01.12.2013.

Требования мотивированы использованием ответчиком радиовещательной антенны, размещенной на арендуемых истцом радиовышках РД-22-01-97, находящихся на крыше жилого дома, обоснованы положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Исупова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 000 руб. неосновательного обогащения, 27 280 руб. расходов по госпошлине. Дополнительным решением от 24.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 14 640 руб.

Не согласившись с решением, дополнительным решением, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца из расчета ежемесячной оплаты в размере 10 000 руб. При этом податель указывает, что заключение эксперта ООО "НИИ РР" является ненадлежащим доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров на размещение оборудование, ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд неправомерно отнес стоимость экспертиз на ответчика.

В письменном ходатайстве податель жалобы просит назначить повторную экспертизу рыночной стоимости аренды одного места на антенно-мачтовом сооружении.

ООО "СТ - ГИЦ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ранее поданные ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров, приложенных и поименованных в письменном ходатайстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных ответчиком ходатайств, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания, а также иных материалов дела не следует, что ОАО "Ростелеком" ходатайствовало о приобщении именно договоров, представленных в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ходатайства ответчика, о приобщении к материалам в обоснование рыночной стоимости аренды спорного оборудования представлены договоры, датированные 2008, 2009 годами.

Вместе с тем, согласно правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению цена, существовавшая на момент окончания пользования (декабрь 2013 года). Таким образом, представленные ответчиком договоры не отвечают требованиям относимости.

В связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства несоответствия имеющегося в материалах дела заключения оценщиков установленным стандартам. Вместе с тем выраженное стороной сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда. Ответчиком также не обоснована постановка перед экспертом второго вопроса, не являющегося предметом проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СТ - ГИЦ" является арендатором двух радиовышек РД-22-01-97, находящихся на крыше жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35, на основании договора аренды от 01.11.2009 N 7, заключенного с собственником - Исуповой Т.П.

В соответствии с пунктом 8 договора аренды арендатор имеет право сдавать оборудование в субаренду.

При проведении оценки технического состояния конструкции радиовышки был зафиксирован факт размещения радиовещательной антенны, владельцем которого является ОАО "Ростелеком".

Указывая, что вследствие неправомерного использования вышки у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде неполученных субарендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, факт размещения ОАО "Ростелеком" на арендуемых ООО "СТ - ГИЦ" радиовышках РД-22-01-97 и использования радиовещательной антенны, подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт наличия законных оснований для использования принадлежащего истцу оборудования, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в установленном порядке не оспоренном лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение от 29.11.2013 N ОЭ/287-22-11-2013-6 "Об оценке рыночной стоимости величины арендной платы пользование вышкой для размещения одного места передающего оборудования, расположенной на крыше жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 35" по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недостоверности заключении и необходимости назначения повторной экспертизы, по существу выражают несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащений во взыскиваемой сумме, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "СТ - ГИЦ" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании изложенных норм права отнес расходы по экспертизам на ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 и дополнительное решение от 24.02.2014 по делу N А27-7669/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин