Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-4452/14 (ключевые темы: атмосферный воздух - загрязняющее вещество - санитарные правила - санитарно-защитные зоны - предельно допустимый выброс)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-4452/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-756/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4452/2014

на решение от 05.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-756/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю N 95 (п) от 04.12.2013

при участии:

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Жилова Ю.М. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 3 от 01.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Колисниченко С.С. - начальник отдела по доверенности N 246 от 07.02.2014, срок действия до 31.12.2014;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Деревяшкина Н.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.04.2014, срок действия 1 год, Духова А.Ю. - начальник отдела по доверенности от 21.04.2014, срок действия 3 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 95 (п) от 04.12.2013 о признании виновным ОАО "ВМТП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМТП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что им разработаны и осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, о чем свидетельствует проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, который согласован с Управлением Роспотребнадзора. Также обществом 21.02.2013 разработан и утвержден план природоохранных мероприятий на 2013 год, предусматривающий ряд мероприятий по охране, контролю и обеспечению качества атмосферного воздуха. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что утвержденными ОАО "ВМТП" рабочими технологическими картами по перевалке пялящих грузов предусмотрены мероприятия, направленные на снижение распространения пыли.

Также из апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно не принят довод о процессуальных нарушениях норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора против доводов жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены письменный отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения 10.09.2013 проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения Приморской транспортной прокуратурой выявлено, что ОАО "ВМТП" является арендатором портовых гидро-технических сооружений - причалов N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (далее - 5 - 14), на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.03.2012 N 256/ДО-12 (далее по тексту - договор), цель использования арендованного имущества по договору аренды: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов. ОАО "ВМТП" осуществляет деятельность по перевалке и хранению сыпучих грузов, являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух. Перевалка сыпучих грузов на причалах NN 5, 6, 7, 8, 9, как деятельность по организации новых объектов (производств), являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух, официально отражена (учтена) при разработке нового проекта нормативов предельно - допустимых выбросов (санитарно - эпидемиологическое заключение от 11.04.2013 N 25.ПЦ.01.744.Т.000398.04.13).

В соответствии с проектом нормативов ПДВ на причалах 5, 6, 7, 8, 9 и 13 организуются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с осуществлением переработки, а также временного хранения следующих грузов: причал N 5 - кокс металлургический, клинкер цементный, бруситовая (магнезитовая) руда; причал N 6 - фосфо-гипс, бруситовая (магнезитовая) руда, причал N 7 - нефтекокс, титановый шлак; причалы N 8, 9 - окалина оксида железа, песок насыпью, щебень, отсев насыпью; причал N 13 - кокс металлургический насыпью.

Таким образом, проверкой установлено, что ОАО "ВМТП" организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вокруг вышеуказанных объектов (производств) (причалы N N 5, 6, 7, 8, 9 по перевалке сыпучих грузов) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно - защитная зона). В отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект СЗЗ, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Не разработаны и не осуществляются планы организационно- технических и иных мероприятий, направленных на обеспечения качества атмосферного воздуха. Не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств). Не получено санитарно - эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованны в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха не предоставляются в установленном порядке в территориальные органы и учреждения государственного санитарно - эпидемиологической службы.

Также проверкой установлено, что до апреля 2013 года предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников загрязнения (перевалка сыпучих грузов) на причалах N 5,6,7,8,9 ОАО "ВМТП" не были установлены, отсутствовало санитарно эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно -эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению. Проект предельно допустимых выбросов для ОАО "ВМТП", действовавший до апреля 2013 не учитывал выбросы загрязняющих веществ от данных источников (перевалка сыпучих грузов на причалах 5, 6, 7, 8, 9 ОАО "ВМТП").

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем приморского транспортного прокурора 13.09.2013 постановления о возбуждении в отношении ОАО "ВМТП" дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Материалы проверки были переданы в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что часть нарушений, установленных в постановлении приморского транспортного прокурора от 13.09.2013, являются однородными, и указаны в протоколе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2144 от 07.10.2013, по результатам рассмотрения которого, 06.11.2013 юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Так в постановлении прокурора указано, что вокруг вышеуказанных объектов (производств) (причалы N N 5, 6, 7, 8, 9 по перевалке сыпучих грузов) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно - защитная зона). В отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект СЗЗ, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно:эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, постановлением Управления от 06.11.2013 ОАО "ВМТП" привлечено к административной ответственности за отсутствие проекта обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для производств по перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Проверкой приморской транспортной прокуратуры установлено: не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств). Не получено санитарно- эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованны в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха не предоставляются в установленном порядке в территориальные органы и учреждения государственного санитарно - эпидемиологической службы. Постановлением Управления от 06.11.2013 ОАО "ВМТП" привлечено к административной ответственности за отсутствие результатов производственного лабораторного контроля загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов, образующихся при перегрузке клинкера, окалины, песка, камня гипсового на причале N 5 ОАО "ВМТП" в июне-августе 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств Управление посчитало, что повторное привлечение общества к административной ответственности за указанные выше нарушения не представляется возможным в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение.

При этом, помимо указанных выше нарушений, приморским транспортным прокурором установлено, что ОАО "ВМТП" не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

В ходе рассмотрения административного дела обществом представлен план природоохранных мероприятий на 2013 год, согласно которому мероприятиями, направленными на обеспечение качества атмосферного воздуха, являются мероприятия по асфальтированию территории юридического лица. Однако данных о мероприятиях, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха в зоне источников влияния (причалы по перевалке сыпучих грузов) не представлено, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "ВМТП" вины в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в виде отсутствия плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

04.12.2013 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесло постановление, которым ОАО "ВМТП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 указанного закона)

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 введены в действие "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанных правил при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В пункте 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 указано, что соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории ОАО "ВМТП" функционируют 153 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: причал N 3 - 6 неорганизованных источников, причал N 4 - 4 неорганизованных источников и 1 организованный, причал N 5 - 6 неорганизованных источников, причал N 6 -6 организованных и 7 не организованных источников, причал N 7 - 6 неорганизованных источников, причал N 8 - 7 неорганизованных источников и 1 организованный, причал N 9 - 4 организованных и 8 неорганизованных источников, причал N 10 - 1 организованный и 1 неорганизованный источник, причал N 11 - 13 неорганизованных источников, причал N 12 - 2 неорганизованных источника и 1 организованный, причал N 13 - 2 неорганизованных источника, причал N 14 - 3 неорганизованных источника и 1 организованный, причал N 15 - 6 неорганизованных источников, причал N 16 - 10 неорганизованных источников и 1 организованный, а также источники вспомогательного производства.

Планом природоохранных мероприятий на 2013 год, разработанным и принятым ОАО "ВМТП", в том числе предусмотрено: с целью уменьшения выбросов пыли от изношенных покрытий замена асфальтового покрытия площади причала N 8 на монолитное покрытие, замена асфальтового покрытия в тылу причала N 7, а также покрытие территории 9,10 причалов (замена 25 плит).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный план не предусматривает мероприятий, направленных на улучшение состояния атмосферного воздуха, на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха основными источниками загрязнения атмосферного воздуха, находящимися на территории ОАО "ВМТП".

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. При этом, упомянутые нормы права не содержат положений, освобождающих хозяйствующих субъектов, чья деятельность связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ, от проведения мероприятий по улучшению качества воздуха содержанием вредных веществ в количестве, установленном предельно допустимыми нормативами концентрации, следовательно, такие мероприятия должны проводиться систематически, особенно в периоды, когда выполняются работы, связанные с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ в повышенных объемах. Данные требования установлены положениями статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Как правильно указано судом первой инстанции, санитарные правила, устанавливая обязанность юридических лиц разрабатывать и осуществлять планы мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, предусматривают осуществление в соответствии с имеющимся планом систематических мероприятий, направленных на устранение негативного воздействия на атмосферный воздух в процессе осуществления хозяйственной деятельности, с учетом количества источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, объема и характера негативного воздействия. Данные мероприятия должны быть направлены на нейтрализацию или по крайней мере минимизацию негативного воздействия производственных объектов на состояние атмосферного воздуха в районе их расположения, свести к минимуму вероятность негативного воздействия указанных объектов на окружающую среду и здоровье граждан.

Тем не менее, плана мероприятий направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, а также доказательств осуществления подобных мероприятий материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что заявителю выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а проектом предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предусмотрено, что по результатам расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы максимальные концентрации по всем загрязняющим веществам, выбрасываемым источниками, на границе СЗЗ и на жилье не превысили 1.0 ПДК, совместно с фоновыми концентрациями, в связи, с чем мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов предприятия в ближайшие пять лет не планируется. Данный вывод правомерен, так как в соответствии с пунктом 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 обязанность юридических лиц разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам не ставится в зависимость от получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Более того, из буквального толкования пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 следует, что план организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха разрабатывается и осуществляется всеми юридическими лицами, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия проекта нормативов предельно допустимых выбросов не снимает с заявителя обязанности по проведению комплекса мероприятий по разработке соответствующей документации, снижающей негативное воздействие на окружающую природную среду (атмосферный воздух) и не нарушающей право граждан на благоприятные условия проживания.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, документально подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при перевалке и хранению сыпучих грузов, являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного нарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ОАО "ВМТП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о том, что акт проверки от 10.09.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр произведен в отсутствие двух понятых, не подписан представителем общества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении спорной проверки причалов, на которых осуществляет деятельность ОАО "ВМТП", прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории не регулируются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае акт от 10.09.2013 является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении обществом вышеназванных положений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова