Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-2775/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-18665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от заявителей:

- индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы: не явились,

- Алиевой Туказбан Ташкилат кызы: не явились,

от органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

о прекращении производства по делу

по делу N 50-18665/2013,

принятое судьей М.А. Вихниной

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597), Алиевой Туказбан Ташкилат кызы

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Пермском крае

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Сахила Гусейн оглы и Алиева Туказбан Ташкилат кызы обратились в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с заявлением о признании незаконными действий ТУ ФАУГИ в Пермском крае об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:10:05001001:59 площадью 27392+/-57,39 кв.м. и обязании ТУ ФАУГИ в Пермском крае передать в аренду заявителям земельный участок с кадастровым номером 59:10:05001001:59 площадью 27392+/-57,39 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт "Усолка".

Определением от 20.01.2014 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Алиев Сахила Гусейн оглы с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду, т.к. для занятия предпринимательской деятельностью супругами достаточно одному из них зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае и Алиева Туказбан Ташкилат кызы отзывы на апелляционную жалобу не представители.

В судебное заседание апелляционного суда своих представителей участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алиеву Сахиле Гусейну оглы и Алиевой Туказбан Ташкилат кызы на праве общей совместной собственности принадлежит 1-этажное кирпично-панельное здание (цех промпродукции) общей площадью 804,0 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт "Усолка", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2011 (л.д.34).

Заявители обратились в ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества (л.д.17).

В предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителям отказано. В письме от 30.08.2013 N 01-08-254-08 ТУ ФАУГИ в Пермском крае указало на то, что позиция Территориального управления изложена в письме от 26.07.2012 исх. N 01-12-422/03, а замечания управления о формировании соразмерного земельного участка под объектом не устранены (л.д.18).

Полагая, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае необоснованно отказывает в предоставлении земельного участка, индивидуальный предприниматель Алиев Сахила Гусейн оглы и Алиева Туказбан Ташкилат кызы обратились в суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев Сахила Гусейн оглы является индивидуальным предпринимателем, заявитель Алиева Туказбан Ташкилат кызы таким статусом не обладает.

Определениями от 03.10.2013, 29.10.2013 суд первой инстанции предлагал представить доказательства о регистрации Алиевой Туказбан Ташкилат кызы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.1-2,3).

Вместе с тем, таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают следующие дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 Кодекса, не имеется.

При этом не имеют правового значения доводы о том, что возникший спор носит экономический характер и о наличии статуса предпринимателя у одного из супругов, так как не соблюден требуемый арбитражным процессуальным законодательством субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявленные требования не могут быть отнесены к делу со специальной подведомственностью, а заявитель - Алиева Туказбан Ташкилат кызы является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова