Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-1260/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-14559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

при участии:

от истца - И.В. Незванова, конкурсного управляющего, решение суда, паспорт,

от ответчика - И.А. Бельтикова по доверенности от 20.02.2014, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (апелляционное производство N 07АП-1260/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года (судья Л.В. Малимонова)

по делу N А45-14559/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ОГРН 1035404350244, ИНН 5407212350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (ОГРН 1105476012950, ИНН 5407453236),

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", открытое акционерное общество "Новосибирскоблагроснаб",

о взыскании 1 938 754,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле") в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (далее - ООО "Сибагролизинг") о взыскании 3 221 039,81 рублей, в том числе: 3 017 073,10 рублей неосновательного обогащения, 203 966,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 13.06.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 938 754,12 рублей, в том числе: 1 770 299,39 рублей неосновательного обогащения, 168 454,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 14.10.2013 (т. 2, л.д. 25).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в период действия договора финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2009 N 7145 истцом в составе лизинговых платежей уплачивалась выкупная стоимость предмета лизинга. В связи с тем, что договор сублизинга прекращен по инициативе ответчика и предмет лизинга возвращен лизингодателю, часть лизинговых платежей, составляющая выкупную стоимость, является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), открытое акционерное общество "Новосибирскоблагроснаб" (далее - ОАО "Новосибирскоблагроснаб").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" взыскано 1 938 754,12 рублей, в том числе: 1 770 299,39 рублей неосновательного обогащения, 168 454,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сибагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей суд неправомерно руководствовался данными бухгалтерского учета истца; сведения об остаточной стоимости предмета лизинга, отраженные в бухгалтерском учете лизингополучателя, основаны на неправильном определении срока полезного использования основных средств. Ответчик полагает, что остаточная стоимость имущества составляет 901 971,42 рублей, а выкупная стоимость - 535 749,30 рублей. Суд не проверил надлежащим образом расчет исковых требований, представленный истцом, и не исследовал вопрос о порядке определения величины выкупной цены.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно включил в размер произведенных лизинговых платежей 17 925,40 рублей, списанных в безакцептном порядке в качестве пени за просрочку уплаты платежей. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения с учетом того, что предмет лизинга передавался им в субаренду, и большая часть получаемых лизинговых платежей перечислялась им основному лизингодателю - ОАО "Росагролизинг", являющемуся собственником предмета лизинга. Судом также не исследован вопрос о наличии у ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истцом и непокрытых вследствие передачи имущества в сублизинг другим лизингополучателям; размер убытков составляет 242 420,15 рублей. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.5 договора от 02.06.2009 N 7145 при расторжении договора по вине лизингополучателя лизинговые платежи возврату не подлежат; следовательно, договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательства в размере произведенных лизинговых платежей.

ЗАО "Сенчанское поле" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно принял представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на данных бухгалтерского учета истца. Судом учтено, что учет поступавших платежей в счет пени осуществлен ответчиком без уведомления истца и в нарушение пункта 3.6 договора от 02.06.2009 N 7145, которым установлена очередность погашения обязательств по договору. Отношения ответчика (сублизингодателя) с лизингодателем - ОАО "Росагролизинг" не имеют правового значения для настоящего спора. Суд не исследовал вопрос о наличии убытков у ответчика в связи с неисполнением договора сублизинга, так как встречный иск о взыскании убытков не заявлялся. Судом сделан обоснованный вывод о том, что выкупные платежи в составе лизинговых платежей являются неосновательным обогащением ответчика.

Более подробно доводы истца и ответчика изложены в письменных объяснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поддержал при этом доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Агроснабтехсервис" (сублизингодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2009 N 7145, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) на срок 60 месяцев (с 18.08.2009 по 18.08.2014), а лизингополучатель обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи (т. 1, л.д. 12-28).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.06.2009 N 7145 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 1 и Графику осуществления лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), утвержденного дополнительным соглашением, общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 415 158,61 рублей с учетом НДС, в том числе стоимость предмета лизинга в размере 5 066 898 рублей, арендная плата в общей сумме 348 260,61 рублей.

Во исполнение данного договора сублизингодатель передал истцу по акту приема-передачи от 19.08.2009 предмет лизинга - 2 автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа НЕФАЗ-8560-02 (т. 1, л.д. 29).

Указанные транспортные средства были получены обществом "Агроснабтехсервис" в лизинг по договору от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145, заключенному им с собственником транспортных средств - ОАО "Росагролизинг" (т. 1, л.д. 62-82).

Общая стоимость транспортных средств, приобретенных сублизингодателем, составила 3 725 142 рублей, исходя из стоимости 1 единицы автомобиля КАМАЗ в размере 1 420 307 рублей и 1 единицы прицепа НЕФАЗ - 442 264 рублей. Данная стоимость предмета лизинга подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2009 N 03/АКМ-2009 и ценовым соглашением к нему (т. 2, л.д. 135-144).

Кроме того, лизингодателем и сублизингодателем при предоставлении предмета лизинга истцу понесены расходы на их доставку и ответственное хранение в общей сумме 224 158,34 рублей, что подтверждается представленными отчетом от 19.05.2009 N 20, счетами-фактурами, актом от 19.05.2009 N 63.

Впоследствии соглашением от 01.03.2011, подписанным обществом "Агроснабтехсервис", ООО "Сибагролизинг" и ЗАО "Сенчанское поле", права и обязанности сублизингодателя по договору от 02.06.2009 N 7145 переданы ответчику (т. 1, л.д. 30).

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве ООО "Сибагролизинг", руководствуясь пунктами 6.2.1, 6.2.4, 6.2.5 договора от 02.06.2009 N 7145, в одностороннем порядке отказалось от договора. Предмет лизинга возвращен ответчику 18.08.2012 по акту изъятия N 1 (т. 1, л.д. 84-85).

По состоянию на дату возврата предмета лизинга обществом "Сенчанское поле" уплачено 3 319 932,46 рублей, из которых 3 302 007,06 рублей учтены ответчиком в качестве лизинговых платежей и 17 925,40 рублей - в качестве договорной неустойки.

Полагая, что в состав данных платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, и после расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей, ЗАО "Сенчанское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Сенчанское поле" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, и исходил из того, что после расторжения договора и изъятия имущества у ответчика отсутствуют законные основания для удержания выкупных платежей. Суд также согласился с предложенным истцом расчетом остаточной стоимости и выкупных платежей в составе лизинговых платежей, осуществленным в соответствии с разъяснениями Министерства налоговой службы Российской Федерации от 05.08.2004 N 02-5-10/49 "О порядке учета расходов лизингодателем при передаче объекта на баланс лизингополучателя", то есть по данным бухгалтерского учета лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Не установление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, по договорам лизинга, по которым срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, либо по договорам, по которым большая часть лизинговых платежей с учетом авансового платежа уплачивалась в начальный период пользования имуществом, на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга возникает обязательство по возврату полученных выкупных платежей.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, определенную по данным бухгалтерского учета лизингополучателя.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из стоимости предметов лизинга, приобретенных лизингодателем, за вычетом амортизации за период фактического использования имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платежей, определенную указанным способом, не принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - дли приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следуя материалам настоящего дела, закупочная цена предмета лизинга (4 транспортных средств) составила 3 725 142 рублей.

Кроме того, лизингодатель и ответчик как финансовый посредник понесли расходы на доставку предмета лизинга в сумме 190 512,56 рублей и расходы на хранение предмета лизинга до передачи его лизингополучателю в сумме 33 645,78 рублей.

Аванс, внесенный сублизингополучателем, составил по условиям договора 574 555,43 рублей. Данная сумма была внесена сублизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на собственный риск, так как предмет лизинга предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств перед сублизингодателем и мог быть изъят сублизингодателем в порядке обращения взыскания на средство обеспечения; по этой причине авансовые платежи не учитываются в финальных расчетах сальдовым методом между сублизингодателем и сублизингополучателем.

Размер предоставленного сублизингодателем финансирования, определяемого в целях окончательных расчетов между сторонами, составил:

(3 725 142 + 190 512,56 + 33 645,78) - 574 555,43 = 3 374 744,91 рублей.

Срок действия договора лизинга - 60 месяцев, то есть 1825 календарных дней.

Плата за финансирование составляет:

((5 415 158,61-574 555,43)-3 374 744,91) / 3 374 744,91 / 1825 х 365 х 100 = 8,69 % годовых.

После прекращения договора сублизинга предмет лизинга возвращен истцом 18.08.2012, период пользования предоставленного финансирования составил ровно 3 года или 1 095 дней.

Плата за финансирование в виде приобретения транспортных средств составила:

3 374 744,91 х 8,69 х 1 095 / 365 / 100 = 879 796 рублей.

Кроме того, после возвращения предмета лизинга в целях его последующего предоставления в лизинг другому лизингополучателю ООО "Сибагролизинг" понесены расходы на ремонт транспортных средств в общей сумме 163 590,86 рублей. О данном обстоятельстве ответчик заявлял в суде первой инстанции; размер расходов на ремонт подтверждается договором от 01.01.2012 N 12 на оказание услуг и калькуляцией стоимости услуг от 03.12.2012.

Таким образом, общая сумма платежей, причитающихся сублизингодателю по договору от 02.06.2009 N 7145 с учетом всех обстоятельств предоставления и возврата финансирования, составляет: 3 374 744,91 + 879 796 + 163 590,86 рублей = 4 418 131,77 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату возврата транспортных средств истцом было уплачено 3 319 932,46 рублей лизинговых платежей. Исходя из этой суммы истцом рассчитано неосновательное обогащение сублизингодателя.

Ссылка ответчика на то, что часть из уплаченной суммы - 17 925,40 рублей следует учитывать в качестве договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, подлежит отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения (пункты 2, 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.6 договора от 02.06.2009 N 7145 также установлено, что суммы, полученные в счет погашения задолженности лизингополучателя, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату лизинговых платежей.

Из представленного ответчиком расчета неустойки (т. 2, л.д. 12) следует, что в период списания неустойки ЗАО "Сенчанское поле" не вносились лизинговые платежи, имелся основной долг в сумме, превышающей указанную выше, поэтому полученные денежные средства погашали основную сумму долга, а не неустойку.

Из общей суммы полученных от истца платежей (3 319 932,46 рублей) не подлежит учету при финальных расчетах между сторонами авансовый платеж в сумме 574 555,43 рублей (3 319 932,46 - 574 555,43 = 2 745 377,03 рублей).

К данным платежам следует прибавить также стоимость возвращенного предмета лизинга.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как утверждало ООО "Сибагролизинг" в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, предмет лизинга после его возврата истцом был реализован сиблизингодателем путем передачи его в лизинг другим лизингополучателям - ОАО "Куйбышевская МТС" и СХПК "Розентальский". Общая сумма, вырученная ответчиком от последующей реализации предмета лизинга (после его ремонта), составила 2 034 322,26 рублей (т. 2, л.д. 49-50, 104).

Данные утверждения ответчика истцом не оспорены; доказательств того, что при реализации предмета лизинга ООО "Сибагролизинг" действовало недобросовестно и неразумно и что цена реализации была занижена, ЗАО "Сенчанское поле" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, общая сумма полученных сублизингодателем лизинговых платежей (за исключением аванса) в совокупности со средствами, полученными от размещения предмета лизинга, составляет: 2 745 377,03 + 2 034 322,26 = 4 779 699,29 рублей.

В результате подсчета взаимных обязательств сторон сальдовым методом судом апелляционной инстанции установлено, что размер предоставления, совершенного сублизингополучателем по договору сублизинга от 02.06.2009 N 7145, превышает размер встречного предоставления сублизингодателя (4 779 699,29 рублей против 4 418 131,77 рублей).

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу излишне полученные при исполнении договора от 02.06.2009 N 7145 денежные средства в сумме 361 567,52 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Сибагролизинг" должно было узнать о том, что у него отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от сублизингополучателя сверх предоставленного финансирования и платы за финансирование, не позднее даты возврата предмета лизинга, то есть не позднее 18.08.2012. С этой даты стороны должны были произвести окончательные расчеты по договору лизинга, и ответчик должен был возвратить излишне уплаченную ему сумму сублизингополучателю.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2012 по 14.10.2013 по ставке 8,25 % годовых и составляют 34 883,73 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Сенчанское поле" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Сибагролизинг" 361 567,52 рублей неосновательного обогащения и 34 883,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013.

Доводы ООО "Сибагролизинг" о том, что в соответствии с условиями договора от 02.06.2009 N 7145 в случае прекращения договора внесенные лизинговые платежи не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат существу лизинговых отношений, направлены на извлечение неосновательной выгоды за период, когда пользование финансированием сублизингополучателем фактически не осуществлялось, и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что им обогащение получено не было, поскольку основная часть денежных средств перечислялась лизингодателю - ОАО "Росагролизинг", ошибочно, так как контрагентом истца, который внес платежи сверх предоставленного ему финансирования и платы за финансирование, являлось ООО "Сибагролизинг", в связи с чем обязанность по осуществлению финальных расчетов сальдовым методом возложена именно на ответчика. При этом ООО "Сибагролизинг" не лишено права потребовать от ОАО "Росагролизинг" возврата излишне полученных денежных средств при действительном наличии этого обстоятельства.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ЗАО "Сенчанское поле" при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу N А45-14559/2013 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" 396 451 рубль 25 копеек, в том числе: 361 567 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 34 883 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" в доход федерального бюджета 6 623 рубля 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в доход федерального бюджета 25 764 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" 1 591 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк