Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2780/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-17410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В. Бердник по доверенности N 14-14 от 21.04.2014 г. (сроком до 31.12.2014 г.), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстрой" (07АП-2780/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А27-17410/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к ООО "Русстрой"

о взыскании 3 418 499 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" департамента социальной защиты населения Кемеровской области, (ОГРН1024201368619, ИНН4237002785)Кемеровская обл, Мариинский р-н, с. Благовещенка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой",(ОГРН1104205020590, ИНН4205212300)г.Кемерово о взыскании 3 418 499 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору, что повлекло начисление договорной неустойки.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, который за период с 07.08.2013 по 08.10.2013 составил 341849,90 руб. Данная денежная сумма была взыскана с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в обжалуемой части и снизить размер неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, участвующий в деле в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0139200000113003344-0140738-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ КО"Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", находящемуся по адресу: Кемеровская обалсть, Мариинский район, с. Благовещенка, ул. Речная-130.

В соответствии с пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 5426188,90 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ определённо с момента заключения договора, окончание по 06.08.2013 года.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 5426188,90 руб., удостоверяющий факт выполнения работ по договору, подписан сторонами без возражений 09.10.2013.

Период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 63 дня, начиная с 07.08.2013 по 08.10.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в пункте 10.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 17 сентября 2013, при этом положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции приняв во внимание спорное правоотношение и учитывая период просрочки, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых и выполнит по его убеждению, функцию компенсационного характера неустойки, а значить не будет способствовать со стороны должника неосновательно пользоваться спорной суммой, а кредитору обогатиться за счет чрезмерно высокого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 согласно которой, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суду при расчете неустойки следовало исходить из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ниже той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учетной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учетом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части снижения размера неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева