Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1184/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А66-9686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-9686/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ОГРН 1106952029293; далее - ООО "ЛесСервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (ОГРН 1106952029293; далее - ООО "ТверьЭнергоСервис") о взыскании 938 934 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-9686/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТверьЭнергоСервис" с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ЛесСервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/Д поставки (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, по ранее согласованной заявке с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, которые указанны в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификации товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определяются наименование, количество, цена, стоимость товара.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 - с 27.09.2012 по 31.12.2012.

Оплата по договору осуществляется в течение трех банковских дней со дня получения покупателем товара на основании выставленного продавцом счета (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСервис" по товарным накладным от 30.10.2012 N 189, от 30.11.2012 N 198, от 31.12.2012 N 212, от 31.01.2013 N 31, от 28.02.2013 N 33, от 29.03.2013 N 58, от 30.04.2013 N 77 поставило ООО "ТверьЭнергоСервис" товар на общую сумму 931 252 руб.

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленного товара, поставщик направил в его адрес претензию от 18.06.2013 N 139.

В связи с непоступлением от ООО "ТверьЭнергоСервис" оплаты за поставленный ООО "ЛесСервис" товар и отсутствием ответа ООО "ТверьЭнергоСервис" на претензию от 18.06.2013 N 139 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 931 252 руб. и 7682 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.06.2013 по 31.07.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из условий договора (пункт 2.1 договора) поставка товара по товарным накладным от 31.01.2013 N 31, от 28.02.2013 N 33, от 29.03.2013 N 58, от 30.04.2013 N 77 на общую сумму 621 507 руб. произведена не в рамках договора, а по одноразовым сделкам купли-продажи товара, в связи с чем в указанной части подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Между тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, придя к указанному выводу, изменил основание иска в нарушение положений статьи 49 АПК РФ.

Данный довод ООО "ТверьЭнергоСервис" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарным накладным товара.

В данном случае, как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть товара поставлена не в рамках договора, а по разовым договорам купли-продажи, при этом основание иска - поставка по товарным накладным товара и наличие задолженности ответчика остались прежними.

По мнению подателя апелляционной жалобы, товар, поставленный по товарным накладным от 30.10.2012 N 189, от 30.11.2012 N 198, от 31.12.2012 N 212, поставлен также не в рамках договора, а по одноразовым сделкам купли-продажи товара, поскольку согласно данным накладным поставлен товар - дрова, в то время как по спецификации к договору (приложение 1 к договору) поставляется товар - древесина дровяная, дрова. Также ответчик ссылается на наличие в названных накладных и приложении к договору расхождений в объеме поставленного товара, притом что дополнительное соглашение об изменении количества товара сторонами не заключалось.

Данный довод ООО "ТверьЭнергоСервис" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом, товар, поставленный по товарным накладным (дрова), идентичен указанному в спецификации товару (древесина дровяная, дрова).

В заявках к договору за октябрь - декабрь 2012 года определены объемы товара, необходимые для поставки.

Товарные накладные, заявки подписаны представителем ответчика Цветковым П.В., действующим по доверенностям от 27.11.2012, от 07.09.2012.

Указанные в заявках объемы продукции поставлены истцом, несмотря на отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении количества товара.

Товар принят ООО "ТверьЭнергоСервис" без замечаний и возражений, в том числе относительно его ассортимента и объема.

Доказательств возврата ответчиком поставленного истцом товара в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства податель жалобы также не ссылается.

При этом из апелляционной жалобы не следует, что ее податель оспаривает факт получения товара в объемах, указанных в товарных накладных.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара по товарным накладным от 30.10.2012 N 189, от 30.11.2012 N 198, от 31.12.2012 N 212 произведена в рамках договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт поставки товара на сумму 931 252 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, транспортными накладными (том 1, листы 27-33, 35-54, 56-65, 67-77, 79-89, 91-104).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара; в товарных накладных имеются также сведения о цене товара.

Объемы товара, необходимые для поставки, определены также в заявках к договору за октябрь - декабрь 2012 года.

На этих первичных учетных документах (товарных накладных, транспортных накладных) проставлены подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями организаций.

Так, из указанных документов следует, что товар принят представителем ответчика Цветковым П.В., полномочия которого подтверждены доверенностями от 27.11.2012, от 07.09.2012 (том 1, листы 23-24).

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в проверяемый период), а транспортные накладные - требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Доводу подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Цветкова П.В. полномочий действовать от имени ответчика в рассматриваемых правоотношениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен. В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Как указано выше, Цветков П.В. действовал на основании доверенностей от 27.11.2012, от 07.09.2012 (том 1, листы 23-24).

Данные доверенности соответствуют требованиям, предусмотренным главой 10 ГК РФ, выданы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергосервис", полномочия которого подтверждены протоколами от 17.11.2010 N 1/2010, от 30.01.2011 N 3а (том 1, листы 110-112).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из буквального толкования содержания упомянутых доверенностей, пришел к выводу о том, что Цветков П.В. наделен правом подписывать и утверждать документы, касающиеся исполнения заключаемых ООО "ТверьЭнергоСервис" договоров, связанных с текущей деятельностью ООО "ТверьЭнергоСервис", в том числе уполномочен подписывать письма, направляемые во все предприятия, учреждения и организации любой организационно-правовой формы и формы собственности, в органы государственной власти и местного самоуправления, физическим лицами, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, указания на получение товарно-материальных ценностей и т.д.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что товарные накладные, транспортные накладные, заявки на поставку продукции подписаны не уполномоченным на то лицом.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 931 252 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "ТверьЭнергоСервис" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО "ЛесСервис" в размере 931 252 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "ЛесСервис" заявило требование о взыскании с ООО "ТверьЭнергоСервис" 7682 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.06.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО "ТверьЭнергоСервис" 7682 руб. 83 коп. процентов.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу N А66-9686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько