Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-1263/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-21528/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным О.Е.

без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013

по делу N А45-21528/2013 (судья Чернова О.В.)

по иску мэрии города Новосибирска к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 43" о взыскании задолженности в размере 2 705 578 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 43" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 069 325 рублей 48 копеек, неустойки в размере 627 249 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 003 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 по делу N А45-21528/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Строительный трест N 43" взыскано в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 107304 от 21.07.2011 года в размере 2 041 701 рублей 52 копеек и неустойка в размере 627 249 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Н согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

По мнению апеллянта, сумма заявленных требований исчислена истцом правомерно.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между мэрий города Новосибирска и ОАО "Строительный трест N 43" заключен договор аренды земельного участка N 107304 от 21.07.2011 года сроком действия до 21.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064112:34, с разрешенным использованием-многоквартирные средне- и многоэтажные жилые дома (секционного, галерейного, коридорного типов) со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения; стоянки для автомобилей надземные открытого (закрытого) типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей вместимостью не более 300 машиномест, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 3154 кв.м.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

На основании пункта 2.3 договора аренды земельного участка начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы задолженности за истекший месяц.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно, задолженность за период с 01.10.2013 года по 10.10.2013 года отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 29.10.2013 года не обосновано.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливается органами власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 года N 5-па, решением совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 года N 961.

Согласно приложению N 1 размер арендной платы за 2011 года составляет 488 284 рубля 38 копеек, а с 18.12.2011 года - 976 568 рублей 76 копеек.

Согласно расчету задолженности по арендной плате за земельный участок сумма задолженности по арендной плате составляет 2 069 325 рублей 48 копеек за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года составляет 2 041 701 рубль 52 копейки.

В связи с тем, что ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участков в спорный период в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд считает, что взысканию подлежит арендная плата за весь период пользования землей, несмотря на то, что договором внесение арендной платы предусмотрено поквартально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.3 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года начислены пени в размере 627 249 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, размер пени истцом рассчитан верно. Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с Общества в пользу Мэрии пени в размере 627 249 рублей 21 копейка.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.10.2013 года по 29.10.2013 года в сумме 9 003 рубля 64 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, истцом начислены проценты за период с 11.10.2013 года, то есть с даты расторжения договора аренды, по 29.10.2013 года.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что из договора аренды земельного участка N 107304 от 21.07.2011 не следует право мэрии города Новосибирска на взыскание с ОАО "Строительный трест N 43" процентов одновременно с начисленной неустойкой, не подлежит удовлетворению, является неверным.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 по делу N А45-21528/2013 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительный трест N 43" в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 107304 от 21.07.2011 в размере 2 069 325 рублей 48 копеек за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2013 год и неустойку в размере 627 249 рублей 21 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительный трест N 43" государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 36 527 рублей 89 копеек.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк