Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-967/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-16871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по делу N А19-16871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 14) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, Иркутск город, Горького ул. 31) в лице Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395, место нахождения: 666703, Иркутская область, Киренский р-н, Киренск г, Коммунистическая ул. 8) о признании незаконным и отмене постановления N 131-38-17/13 от 19.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество или ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в лице Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - Агентство или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 131-38-17/13 от 19.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы в вышестоящий орган и установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанных сроков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Востокнефтепровод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

По мнению общества, обжаловав оспариваемое постановление в административном порядке, оно было вправе рассчитывать на принятие Агентством в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ решения по своей жалобе. По причине бездействия административного органа такое решение не принято до сих пор.

Фактически общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд не по причине своего пассивного поведения, а по причине ожидания принятия правового решения административным органом.

Таким образом, пропуск обществом срока для подачи заявления об оспаривании постановления был обусловлен объективными причинами, поэтому оно подлежит рассмотрению по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Востокнефтепровод" в строгом соответствии с действующим законодательством использует древесину для укладки лежневых дорог, что соответствует также и условиям пользования лесным участком.

Кроме этого, общество настаивает на том, что к моменту обнаружения правонарушения административным органом срок давности привлечения к ответственности, равный один год с момента его совершения истек, поэтому общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, произведено при отсутствии состава указанного правонарушения.

Агентство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Востокнефтепровод" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1063801003617 (том 1, л. д. 42-48).

На основании Распоряжения Агентства от 13.05.2013 N 1081-агр административным органом в отношении ООО "Востокнефтепровод" проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний N 63-38-17/13 "А", N63-38-17/13 "Б", N 63-38-17/13 "В", N63-38-17/13 "Г", N63-38-17/13 "Д", N63-38-17/13 "Е", N63-38-17/13 "Ж" об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды от 12.04.2013.

В ходе проведения 04.06.2013 внеплановой выездной проверки установлено, что в квартале N 332, выделе 9 Ичерской дачи, Ичерского участкового лесничества, Киренского лесничества в охранной зоне магистрального нефтепровода обществом не обеспечена уборка заготовленной древесины. Данная древесина заготовлена в процессе строительства магистрального нефтепровода и использовалась как лежневой настил. Остатки лежневого настила в виде равномерно уложенных бревен, шириной 5-м и длиной 300-м, расположены между высоковольтными опорами N 883-890 в охранной зоне нефтепровода на расстоянии 7 метров от оси нефтепровода.

Так, административным органом было установлено противоправное деяние общества, выразившееся в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в данном случае по обеспечению уборки горючих материалов при строительстве и эксплуатации трубопровода в пожароопасный период, предусмотренной законодательством о пожарной безопасности, что является нарушением статьи 34 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2013 N 65-38-17/13 на основании которого и других материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N131-38-17/13, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

19.08.2013 государственным инспектором Агентства вынесено постановление N 131-38-17/13 о назначении ООО "Востокнефтепровод" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуальных сроков правильными, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 131-38-17/13 о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 19.08.2013 и получено 30.08.2013 представителем заявителя по доверенности архивариусом ОКиД Паштецкой Е.А. по доверенности от 01.07.2013 N 01-07/249, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление с идентификационным номером 666703 65 04240 1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления N 131-38-17/13 от 19.08.2013 должно быть подано в суд с учетом положений статьи 113 АПК РФ не позднее 13.09.2013.

Общество с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Иркутской области обратилось 20 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 67 календарных дней.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 131-38-17/13 от 19.08.2013.

В обоснование указанного ходатайства ООО "Востокнефтепровод" сослалось на значительную территориальную удаленность филиала от аппарата центрального управления (копия постановления о назначении административного наказания была получена аппаратом управления общества, расположенным в г. Братске, а все указанные в постановлении обстоятельства касаются хозяйственной деятельности филиала "Ленское ГНУ", расположенного в г. Ленск) и подачу жалобы на оспариваемое постановление в Агентство и неполучение ответа на нее до момента подачи заявления в суд.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 131-38-17/13 от 19.08.2013, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что копия постановления административного органа N 142-38-17/13 от 19.08.2013 получена заявителем 30.08.2013.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление подана заявителем в Агентство 14.10.2013, что подтверждается отметкой почтовой организации (отправление DHL Express номер 66 1822 8945), то есть по истечении месяца со дня получения копии постановления.

Значит, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем нарушены требования, установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на значительную территориальную удаленность филиала от аппарата центрального управления также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи в суд настоящего заявления, поскольку территориальная удаленность объектов юридического лица не препятствует осуществлению между ними документооборота при наличии современных информационных технологий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается иных причин уважительности пропуска срока на обращения в суд с данным заявлением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-16871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.