Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4028/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-33545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 18.04.2013 г.;

от ответчика: представитель Коваленко И.С. по доверенности от 23.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2014) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-33545/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Строй Быт"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании 13 503 106, 04 руб.

установил:

ООО "Строй Быт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 10 945 161 руб. основного долга, включая арендную плату и стоимость услуг по доставке оборудования, 885 081 руб. задолженности по возмещению утраченного или не подлежащего восстановлению оборудования, 334 419 руб. 28 коп. задолженности по возмещению расходов на ремонт оборудования и 940 484 руб. 26 коп. неустойки.

ОАО "Трест "Севэнергострой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй Быт" 988 554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2013 г. взыскано с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Строй Быт" 10 945 161 руб. основного долга, 1 219 500 руб. 28 коп. убытков, 940 484 руб. 26 коп. неустойки и 88 525 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано. ООО "Строй Быт" возвращено из федерального бюджета 1 990 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование условий договоров; истцом представлены в материалы дела двухсторонние Акты общая сумма аренды по двум договорам составила 10 075 721 руб., Акты ответчиком оплачены в полном объеме; истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 10 945 161 руб.; стоимость нового опалубочного оборудования, которое было передано в аренду по договорам, составляла примерно 14 962 466 руб., а стоимость аренды менее 10 % от этого оборудования (примерная доля невозвращенного оборудования по договорам) за 3 месяца составляет, по мнению истца 10 945 161, 50 руб.; невозможно сделать однозначный вывод о том, признавал ли долг ответчик, а если признавал, то в каком размере и по каким актам; сами по себе платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору 01/11/11АО от 01.11.11 за аренду строит. оборудования" нельзя квалифицировать как признание долга ответчиком по каждому одностороннему акту; между сторонами на досудебной стадии велись переговоры об утраченном оборудовании, договоренность не была достигнута; судом не учтен тот факт, что Акты с указанием на скидку в 70 % соотносятся с Актами приема-передачи оборудования от Арендатора Арендодателю, по которым было передано оборудование в размере около 70 % от оборудования, находящегося в аренде; односторонние акты датированы начиная с ноября 2012 г., ответчику не направлялись; оснований для начисления и взыскания суммы задолженности за аренду, в том числе и уже возвращенного оборудования отсутствуют; если бы суд удовлетворил требования ответчика по встречному иску и зачел переплату по Договору N 1 в счет оплаты по Договору 2, то задолженность по договору 2 составила 212 555, 30 руб.; сумма пени по обоим Договорам на 10.06.2012 г. - 19 601, 42 руб.; истцом не представлены доказательства оплаты по указанным актам и счетам-фактурам, в связи с чем не представляется возможным считать фактически понесенными расходами на ремонт опалубочного оборудования; стоимость работ по ремонту опалубки по договору завышена относительно среднерыночных цен на 200 452, 88 руб., а несение расходов на ремонт именно возвращенной ответчиком опалубки истцом не доказано.

10.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика заявил отказ от встречного иска в части взыскания 80 914 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ОАО "Трест "Севэнергострой" от части встречного иска в размере 80 914 руб., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Быт" (Арендодатель) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (Арендатор) заключили договоры аренды от 01.11.2011 г. N 01/11/11АО (далее - Договор 11) и от 18.07.2012 г. N 18/07/12АО (далее - Договор 12), по которому истец передает в аренду ответчику комплекты опалубки стен и перекрытия.

По договору 11 стоимость комплектов опалубки перекрытия и стен составляет соответственно 2 816 559 руб. и 4 220 000 руб.; арендная плата в месяц: 297 600 руб. и 321 200 руб.

По договору 12 - стоимость комплекта опалубки стен составляет 4 927 655 руб., арендная плата в месяц - 641 010 руб.

Срок аренды: по договору 11 - с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г.; по договору 12 - с 15.08.2012 г. по 15.09.2012 г.

Истец, указав, что ответчик не исполнил обязательств по договорам в части оплаты арендной платы (раздел 4 договора), транспортных расходов и работы манипулятора (п.2.4.); возмещения стоимости поврежденного и утраченного оборудования (п.5.2.10, 6.9, 7.3), возмещения стоимости ремонта (п.5.2.11), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составляющих частей.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон считает обоснованными требования ООО "Строй Быт" по первоначальному иску в части возмещения затрат

На ремонт оборудования - 334 419 руб. и 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования.

Пунктом 5.2.11 договоров 11, 12 предусмотрена обязанность арендатора возмещать Арендодателю стоимость ремонта оборудования. Ответчик, не отрицая необходимость такого ремонта, не представил доказательств возмещения истцу затрат на ремонт, а также доказательств ремонта оборудования своими силами.

Пунктом 5.2.10 Договоров предусмотрена обязанность Арендатора возместить стоимость поврежденного или утраченного оборудования.

Поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца об утрате и повреждении части оборудования, требования о взыскании их стоимости являются правомерными.

Иск в части взыскания затрат на ремонт оборудования и убытков, связанных с утратой и повреждением оборудования подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о взыскании арендной платы по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.1. договоров аренды арендная плата уплачивается Арендатором минимально за полный календарный месяц. Второй и последующий месяц в случае пользования оборудованием не полный календарный месяц - арендная плата уплачивается за фактический период времени использования оборудования пропорционально.

Ответчик производил оплату по договорам аренды на основании счетов истца за фактический период использования оборудования, если оборудование использовалось неполный месяц, оплата производилась пропорционально времени использования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата должна вноситься в твердой сумме до полного возврата имущества, включая все его составные части.

По двум договорам аренды передано 3 комплекта опалубки, состоящих из нескольких тысяч элементов.

Пунктом 5.1.5. Договоров предусмотрена обязанность Арендодателя предоставлять Арендатору информацию о движении (выдаче - возврате) оборудования между сторонами.

Из материалов дела следует, что сдача оборудования в аренду и возврат оборудования Арендодателю производился не Комплектами, а отдельными его элементами.

Из содержания договоров не следует, что арендная плата должна перечисляться Аредодателю с момента передачи Арендатору всего Комплекта опалубки и начисляться до возврата Арендодателю всего комплекта опалубки.

Из содержания статьи 606 ГК РФ следует, что плата производится за пользование имуществом. Если имущество возвращено, оснований требовать уплаты арендной платы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендованное имущество и отдельно по каждой из его составных частей. В договорах аренды указаны стоимость комплекта опалубки, размер арендной платы в месяц, а также стоимость элементов опалубки. Исходя из периода использования можно произвести расчет арендной платы каждого элемента опалубки.

После возврата отдельных элементов опалубки истец вправе распоряжаться имуществом и сдать это имущество в аренду другим Арендаторам, поскольку спорные договоры аренды не содержат условий о том, что после возврата Арендодателю отдельных элементов опалубки они помещаются на ответственное хранение до возврата Арендатором последнего элемента Комплекта опалубки.

ООО "Строй Быт" в качестве основной деятельности занимается сдачей в аренду опалубки, возвращенные элементы опалубки могли быть сданы в аренду в составе других Комплектов опалубки.

В силу изложенного, апелляционный суд принимает расчет арендной платы ответчика, согласно которому:

- По договору 11 - начислено арендной платы и за услуги манипулятора - 8 795 328 руб. 85 коп., оплачено - 9 702 969 руб. 15 коп., переплата - 907 640 руб. 30 коп.;

- По договору 12 - начислено арендной платы и за услуги манипулятора - 1 604 641 руб. 60 коп., оплачено - 664 446 руб., долг - 1 120 195 руб. 60 коп.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, взыскивается 1 120 195 руб. 60 коп. - арендной платы, 334 419 руб. 28 коп. - затраты на ремонт, 885 081 руб. - убытков, связанных с утратой и повреждением имущества.

Пунктом 7.2. Договоров Аренды в случае просрочки возврата Арендодателю оборудования Арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по каждому договору за период до момента сдачи полных Комплектов оборудования.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 01.10.2012 г. по 10.06.2013 г. исходя из стоимости невозвращенных в срок элементов оборудования, неустойка составила 19 601 руб. 42 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Переплата на сумму 907 640 руб. 30 коп. образовалась в результате оплаты уже возвращенных Арендодателю элементов опалубки, поскольку ООО "Строй Быт" после получения арендной платы, начисленной по условиям договоров, производил "доначисления" за период до возврата последних элементов Комплектов опалубки.

При названных обстоятельствах необходимо учитывать правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Встречный иск на сумму 907 640 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам следует взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Строй Быт" 212 555 руб. 30 коп. основной задолженности, 334 419 руб. 28 коп. затрат на ремонт, 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования, 19 601 руб. 42 коп. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-33545/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Строй Быт" 1 120 195 руб. 60 коп. арендной платы и оплаты услуг, 334 419 руб. 28 коп. затрат на ремонт, 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования, 19 601 руб. 42 коп. неустойки, 15 937 руб. 14 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Строй Быт" из федерального бюджета 1 990 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

По встречному иску:

Принять отказ ОАО "Трест "Севэнергострой" от встречного иска в части взыскания 80 914 руб. неосновательного обогащения. Прекратить производство по встречному иску в части требований о взыскании 80 914 руб.

Возвратить ОАО "Трест "Севэнергострой" из федерального бюджета 1 863 руб. 84 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО "Строй Быт" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" 907 640 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 20 907 руб. 25 коп. госпошлины.

После зачета:

Взыскать с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Строй Быт" 212 555 руб. 30 коп. основной задолженности, 334 419 руб. 28 коп. затрат на ремонт, 885 081 руб. убытков, связанных с повреждением и утратой оборудования, 19 601 руб. 42 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова