Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-6487/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А55-18888/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-18888/2013 (судья Селиваткин П.В.) по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (ОГРН 1036300883222, ИНН 6319092656) о взыскании 261542 руб. 45 коп., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-18888/2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта с опозданием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.02.2014 истек 24.03.2014, апелляционная жалоба подана 16.04.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Ранее определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте ВАС РФ 25.02.2014 19:30:24 МСК.

Из материалов дела следует, что представитель закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" участвовал в судебном заседании 20.02.2014 (л.д. 122, 124), в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт опубликован на сайте суда 25.02.2014, поэтому истец располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 по делу N А55-18888/2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.А. Кузнецов