Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-1661/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А70-11997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-11997/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (ОГРН 1027200835122, ИНН 7202099394) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 156 962 руб. 55 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - ООО "Тюменьтеплогазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту N 0167300000811000315_180777 от 16.01.2012 в размере 196 203 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.11.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 156 962 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-11997/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска в пользу ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" 156 962 руб. 55 коп. неустойки, а также 5 708 руб. 87 коп государственной пошлины. Возвратил ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" из федерального бюджета 1 177 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и выделение средств, является целевым, а также не учел несвоевременность представления истцом документов на оплату в бухгалтерии. Полагает, что Комитетом предприняты все действия для оплаты работ подрядчику своевременно.

От ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" (исполнитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0167300000811000315_180777, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительство уличных газопроводов: мкр. Сумкино - ул. Нагорная, пер. Нагорный, ул. Заречная, ул. Маяковского, ул. Дачная, ул. Мира, ул. Садовая, пер. Гагарина, согласно техническому заданию (приложение N 1), заказчик - принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 15.07.2012.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласована его цена в размере 10 532 564 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата работ исполнителя производится через Комитет финансов Администрации города, в рамках выделенных бюджетных средств, согласно графику финансирования (Приложение N 3), в следующем порядке: заказчик производит оплату по факту выполнения работ. Оплата строительно-монтажных работ производится в размере 80% от стоимости работ, оставшиеся 20% оплачиваются после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после приемки работ и предоставления платежных документов.

17.12.2012 сторонами подписано соглашение N 1 к контракту, в котором отражено, что работы по контракту выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 10 187 056 руб. 82 коп.

Также факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленные печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также актом ввода объекта в эксплуатацию от 23.11.2012.

Истец полагая, что ответчик оплатил выполненные работы с нарушением условий контракта, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, из анализа условий контракта N 0167300000811000316_180777от 16.01.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, ответственность заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлена в пункте 5.5, согласно которому при наличии вины заказчика в нарушении обязательств по своевременной оплате выполненных работ, и при условии, что средства финансирования выделены заказчику, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, условиями контракта N 0167300000811000316_180777 от 16.01.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 5.5 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как отмечено выше, порядок оплаты выполненных работ согласован в пункте 3.2 контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 контракта усматривается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в полном объеме после приемки работ. При этом обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-4030/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).

Из системного толкования условий контракта N 0167300000811000316_180777 от 16.01.2012 следует, что сторонами предусмотрен порядок оплаты по согласованному графику финансирования в пределах выделенных бюджетных средств.

В приложении N 3 к контракту установлен следующий график финансирования работ: 1 квартал 2012 года - 0,00; 2 квартал 2012 года - 8 901 000 руб. 45 коп; 3 квартал 2012 года - 1 631 564 руб. 00 коп; 4 квартал 2012 года - 0, 00.

Всего на 2012 год выделено 10 532 564 руб. 45 коп денежных средств на погашение работ по строительству уличных газопроводов в рамках контракта N 0167300000811000316_180777 от 16.01.2012.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что сторонами в графике финансирования работ определены сроки оплаты указанием кварталов календарного года, соответственно, обязанность по оплате должна быть исполнена до последнего дня указанного квартала календарного года.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны сторонами 27.06.2012 на сумму 5 521 096 руб. 10 коп, следовательно, с учетом условия пункта 3.2 контракта, ответчик обязан был произвести оплату 80% стоимости работ, что составляет 4 416 876 руб. 88 коп в течение 30 дней после приемки работ, то есть до 28.07.2012. Указанная сумма не превышает установленную в графике финансирования работ сумму 8 901 000 руб. 45 коп, отнесенную на 2 квартал 2012 года.

По актам выполненных работ от 25.10.2012 ответчик принял работы на сумму 4 665 960 руб. 72 коп, следовательно, с учетом условия пункта 3.2 контракта, ответчик обязан был произвести оплату 80% стоимости работ, что составляет 3 732 768 руб. 57 коп в течение 30 дней после приемки работ, то есть до 25.11.2012. Указанная сумма не превышает установленные в графике финансирования работ сумму 8 901 000 руб. 45 коп, отнесенную на 2 квартал 2012 года и 1 631 564 руб. 00 коп, отнесенную на 3 квартал 2012 года, с учетом стоимости ранее принятых ответчиком работ.

Из совокупности доказательств усматривается, что срок оплаты выполненных работ по контракту ответчиком нарушен, оплата произведена 30.11.2012.

Факт просрочки оплаты апеллянт, по сути, не оспаривает.

Возражая против заявленных требований истца, апеллянт указывает, что он не мог произвести оплату в пределах, установленных графиком финансирования, так как подрядчик нарушил срок сдачи работ и предъявления на оплату необходимых документов.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждается факт выполнения и приемки ответчиком результата работ. Кроме того, представленными истцом сопроводительными письмами N 125 от 22.06.2012 и N 135 от 09.07.2012 подтверждается, что акты, счета-фактуры и исполнительная документация переданы истцом лицу, осуществляющему техконтроль, 25.06.2012 и 09.07.2012, соответственно.

Согласно условиям пунктов 2.2.3., 3.2. и 4.1. контракта сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Таким образом, истец, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ 27.06.2012 и 25.10.2012, должен был понимать возникновение у него обязанности по оплате 80% стоимости работ по актам в течение 30 дней после подписания актов. Ответчиком доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате по вине истца не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контракту N 0167300000811000316_180777 от 16.01.2012, не содержат.

Представленная ответчиком справка N 1-376 от 26.11.2013 о не поступлении денежных средств из областного бюджета является внутренним документом ответчика и тот факт, что ответчик своевременно делал заявки на выделение бюджетных средств, предусмотренных графиком финансирования, согласованным к контракту, не подтверждает.

Письмо о передвижке бюджетных ассигнований составлено ответчиком и направлено в Комитет финансов 29.11.2012. Доказательства, подтверждающие, что ответчик в пределах сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 контракта с учетом подлежащих финансированию средств по графику, обращался к названному уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия вины подрядчика в просрочке оплаты работ или наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, требование истца о применении предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 156 962 руб. 55 коп.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и документально подтвержденным.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, применение к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления со стороны Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-11997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков