Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8409/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-77498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Багаевский консервный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-77498/2013 по иску ООО "КАПМЕТА" (ОГРН 1067746488523; 129515, Москва, ул. Кондратюка, 2) к ЗАО "Багаевский консервный завод" (ОГРН 1066164198099; 125195, Москва, Ленинградское шоссе, 18) о взыскании задолженности в размере 3 714 777 руб. 97 коп. и неустойки в размере 833 729 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:
от истца:	Гужавинс А..(по доверенности от 08.04.2014), Дудина Е.В..(по доверенности от 08.04.2014)
в судебное заседание не явились:
от ответчика:	извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПМЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Багаевский консервный завод" о взыскании ( с учетом уточнения иска) долга по оплате поставленного товара в размере 3 714 777 руб. 97 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 833 729 руб. 24 коп. за период с 30.10.2012 г. по 16.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-77498/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на дату принятия решения сумма долга была погашена, однако суд не принял это во внимание.

Представленное истцом приложение N 3 к договору, по мнению ответчика, не могло быть принято во внимание, поскольку вступило в силу только с 25.06.13 и не касалось спорных поставок.

Взысканную неустойку считает необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погашал долг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах, не представив их доказательств.

Заседание было отложено для проведения совместной сверки расчетов и доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

После отложения ответчик не участвовал в заседании, каких-либо доказательств не представил.

Представители истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Сообщили, что ответчик не выразил намерений и желания для совместной сверки расчетов.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "КАПМЕТА" (поставщик) и ЗАО "Багаевский консервный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2012 г. N 001/01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить металлические крышки для укупорки стеклянной тары (товар) (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара устанавливается в спецификации в рублях за тысячу штук и включает в себя НДС. Покупатель должен производить оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 60 календарных дней с момента подписания полномочными представителя накладной (п. 3.3.1).

Приложением N 3 от 25.06.2013 г. к договору поставки N 001/01 от 16.01.2012 г. стороны изменили порядок оплаты товара, установив: поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара в сумме, превышающей сумму поставки данной очереди партии товара в полтора раза. То есть покупатель оплачивает по данному счету стоимость данной партии товара и сверх того погашает 50% от ее стоимости в счет погашения образовавшейся ранее задолженности. Покупатель обязуется полностью погасить существующую перед поставщиком задолженность по описанной выше системе отгрузок и оплат в срок до 31.12.2013 г.

Согласно товарным накладным N 561 от 30.08.2012 г., N 600 от 10.09.2012 г., N 836 от 26.11.2012 г., N 889 от 17.12.2012 г., N 114 от 25.02.2013 г., поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 414 079 руб., который был принят покупателем. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика не поступало.

Утверждая, что покупатель частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 714 777 руб. 97 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

В подтверждение своих требований истец представил указанные выше накладны и платежные поручения N 73 от 16.01.2013 г. на сумму 147 032 руб., N 192 от 24.01.2013 г. на сумму 35 000 руб., N 215 от 13.02.2013 г. на сумму 200 000 руб., N 389 от 14.02.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 695 от 21.03.2013 г. на сумму 150 000 руб., N 278 от 15.08.2013 г. на сумму 1289328 руб. 41 коп. (истцом зачтено по заявленным товарным накладным 40 671 руб. 59 коп.), N 587 от 03.10.2013 г. на сумму 604 844 руб. 60 коп. (истцом зачтено по заявленным товарным накладным 395 155 руб. 40 коп.), N973 от 12.12.2013 г. на сумму 631 442 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты предъявленной ко взысканию суммы, руководствовался ст. ст. 516 ГК РФ и ст.486 ГК РФ, обязывающими покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 833 729 руб. 24 коп. за период с 30.10.2012 г. по 16.06.2013 г. суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела, пункту п. 6.1 договора, и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Согласно указанному пункту в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п.3.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Применив порядок расчета, установленный приложением N 3 от 25.06.2013 г. к договору поставки, согласно которому платежи, производимые ответчиком после даты заключения соглашения должны зачитываться в счет оплаты текущих поставок, а также 50% в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд признал правомерным действия истца о направлении поступивших от ответчика после 26.06.2013 г. денежных средств в счет оплаты товара по новым поставкам, а остаток перечисленной суммы - в счет имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, ответчик произвел оплату по товарной накладной N 561 от 30.08.2012 г. полностью, а по товарной накладной N 600 от 10.09.2012 г. частично на сумму 367 301 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 833 729 руб. 24 коп. суд признал соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения сумма долга была погашена, однако суд не принял это во внимание, отклоняется как необоснованное. Ответчику была предоставлена возможность представления доказательств своих утверждений, однако после отложения дела ответчик в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что представленное истцом приложение N 3 к договору не могло быть принято во внимание, поскольку вступило в силу только с 25.06.13 и не касалось спорных поставок, отклоняется как противоречащее содержанию указанного приложения, согласно которому покупатель обязался полностью погасить существующую перед поставщиком задолженность по описанной в приложении системе оплат.

Довод о том, что взысканная неустойка рассчитана без учета того, что в ходе рассмотрения спора ответчик погашал долг, не принимается во внимание как необоснованный, не подтвержденный контррасчетом и соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 г. по делу N А40-77498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын