Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-1659/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

Дело N А10-220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу N А10-220/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757540; Иркутск Город, Улан-Баторская Улица, 3) к ООО "Основа" (ОГРН 1020300665659; 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, Одинцово г, Можайское ш, 80, А, VI) о взыскании 1 208 541 руб., (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") о взыскании 1 208 541 рубля, из которых 1 000 000 рублей - долг по лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения, 208 541 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года дело N А10-220/2014 на основании ходатайства ООО "Основа" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, руководствовался положениями об общей территориальной подсудности рассмотрения спора, с учетом отсутствия в договоре указания на место его исполнения, и в частности - места исполнения денежного обязательства ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на определенность договором места его исполнения, которым является Республика Бурятия - место использования изобретения, предоставленного ответчику по лицензионному соглашению. Также заявитель жалобы указывает на неуведомление его об изменении адреса ответчика. Кроме того, полагает допустимой передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области - по месту нахождения технической документации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, с 15.08.2011 и до настоящего времени (в том числе на момент предъявления иска) местом нахождения ответчика является г.Одинцово Московской области. Соответствующий адрес ответчика указан и в исковом заявлении.

Обращение с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия мотивировано истцом положениями пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств - вознаграждения по лицензионному договору от 28.12.2010.

Согласно разделу 1 и разделу 2 названного договора лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения "Способ получения байкальской питьевой воды", предназначенной для производства питьевой бутилированной природной воды из глубинных горизонтов озера Байкал. Право использовать изобретение предоставляется на территории "А" - при изготовлении продукта по лицензии (Иркутская область, Республика Бурятия) и на территории "Б" - при предложении к продаже, продаже или иной форме сбыта (не ограничивается).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства.

Вместе с тем, договорные обязательства, с учетом их характера, могут исполняться в различных местах.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

В лицензионном договоре от 28.12.2010 не содержится условия, указывающего однозначно и исключительно на Республику Бурятия как на место его исполнения.

В качестве такого условия не подлежит рассмотрению, исходя из буквального толкования, условие договора, предоставляющее лицензиату право использовать изобретение как на территории Иркутской области и Республики Бурятия (при изготовлении продукта), так и на территории без ограничения (при предложении к продаже или непосредственно продаже). Названные условия договора ограничивают право лицензиата на использование изобретения территориями двух названных субъектов Российской Федерации исключительно при изготовлении продукта, при этом не препятствуя использованию изобретения при сбыте продукции на иной территории. Приведенные условия имеют иную направленность, чем установление определенного места исполнения договора в целом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не определяют конкретное место исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора стороны указали на разрешение споров в судебном порядке, не приведя при этом никаких оговорок относительно альтернативной подсудности.

Соответственно, вывод о передаче дела по общей территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям. Так, договор не содержит условия о конкретном месте его исполнения, и Республику Бурятия невозможно определить как место исполнения договора, с учетом толкования условий договора в совокупности. Место нахождения ответчика (Московская область, г.Одинцово) было известно истцу на день обращения в суд, с учетом указания соответствующего адреса ответчика в исковом заявлении. Вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области судом первой инстанции не рассматривался, и суд апелляционной инстанции полагает названный довод жалобы необоснованным.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу N А10-220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин