Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-2599/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-41065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ляховой О.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Шабанова Д.К. (по доверенности от 26.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-41065/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "БИНБАНК"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: Еремеев Д.В.

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (196070, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 173А, ОГРН: 1027700159442) (далее - Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191187, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 14; ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора от 28.12.2012 об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В, пом. 1Н (сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.04.2013 N 42/074/2012-270).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Д.В.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор, обязательства из которого обеспечиваются ипотекой, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 1, 3, 9 ФЗ "Об ипотеке", так как является договором о намерениях (предварительным договором), согласно условиям которого гарант обязуется предоставлять банковские гарантии по требованию заявителя. Также податель жалобы ссылается на то, что генеральное соглашение не содержит размера обязательства по возможным банковским гарантиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Банк, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 12-PTR-163-2069 от 28.12.2012 между Банком (залогодержатель) и Еремеевым Д.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 12-PTR-000-2070 от 28.12.2012 (далее - договор ипотеки).

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки предметом залога по договору является недвижимое имущество - 336/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В, пом. 1Н, общей площадью 322,6 кв.м., этаж: цокольный - 2, кадастровый номер 78:31:1515В:6:17:1, принадлежащее Еремееву Д.В. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 Банк и Еремеев Д.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки и обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Между тем, 06.04.2013 уведомлением N 42/074/2012-270 Управление Росреестра отказало заявителям в государственной регистрации договора ипотеки на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду несоответствия договора ипотеки требованиям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора ипотеки является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 10 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положения Закона об ипотеке не исключают возможности использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.

С учетом положений статьи 11 Закона об ипотеке суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения договора ипотеки, в соответствии с которыми обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у стороны договора на дату его подписания, не являются препятствием для государственной регистрации такого договора.

В силу положений пункта 4 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 указано на то, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исследовав содержание представленного на государственную регистрацию договора ипотеки, суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 1.1 договора стороны договора определили, что договор ипотеки заключен для обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 12-PTR-163-2069 от 28.12.2012. При этом указание на обеспечиваемое залогом обязательство содержится также и в пункте 3.1 договора ипотеки от 28.12.2012, в том числе сроки и порядок исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ипотекой обеспечиваются обязательства принципала по своевременному и полному возврату Банку денежных средств, уплаченных им в соответствии с банковскими гарантиями на основании генерального соглашения о выдаче банковских гарантий N 12-PTR-163-2069 от 28.12.2012, по оплате Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, выплате неустойки, иных денежных средств в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, обеспечиваемые залогом обязательства вопреки доводам Управления Росреестра носят денежный характер.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина