Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1046/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А58-5804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ РС (Я) "Исполнительная дирекция по ЛПВП и ОВР в РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-5804/2013 по иску ОАО "Строительное управление-888" (677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 1, ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660) к ГКУ Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 4/2-304, ИНН 1435120440, ОГРН 1021401058722) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление-888" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к (с учетом последующего правопреемства) государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о взыскании 14 778 653,26 руб. долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 24/ИД-2008 от 22.08.2008 и 3 430 802,72 руб. пени за период с 13.11.2011 по 05.09.2013.

От требования о взыскании 3 430 802,72 руб. пени истец впоследствии отказался, отказ принят судом.

Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 3 430 802,72 руб. пени. Взыскал с ответчика в пользу истца 14 778 653,26 руб. долга, а также государственную пошлину в сумме 96 893,27 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета 17 154,01 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что полная приемка работ не произведена, средства в бюджете для финансирования оплаты выполненных работ отсутствуют.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 24/ИД-2008 от 22.08.2008 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по завершению строительства объекта: "Инженерная защита от паводковых вод г. Якутска". Срок выполнения работ сторонами дополнительным соглашением был продлен до 01.05.2010.

Часть выполненных заказчиком работ подрядчиком не принята, направленные истцом акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны без каких-либо мотивов.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В суде первой инстанции какие-либо возражения против иска ответчик не заявлял, требования истца не оспаривал.

Ссылка ответчика на отсутствие средств в бюджете для финансирования оплаты выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку факт производства работ в рамках спорного контракта ответчик не оспорил, по существу иска выводы суда не опроверг.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года по делу N А58-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.