Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10302/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-104912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БоскоГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014,

по делу N А40-104912/13 (41-975), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "БоскоГрупп" (ИНН 7723650684, ОГРН 1087746281920)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Москве

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Ситникова Е.В. по доверенности от 09.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) (ООО) "БоскоГрупп" освободить земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный границах земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: г. Москва, остановочная платформа "Беговая", 3 км., 1-2 пикеты Смоленского направления Московской железной дороги, со стороны Хорошевского ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-104912/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:040196:158 (ошибочно указан номер 77:01:04019:258) площадью 91,26134 га, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленское направление Московской железной дороги, что следует из представленного Договора аренды от 25.05.2007 N Д- 30/13-з, заключенного на 49 лет с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26.07.2007.

04.08.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор субаренды частей земельного участка за N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000713 (далее - Договор), по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 2900 кв. м), арендатором которого является истец по договору аренды от 25.05.2007 N Д-30/13-з, в полосе отвода железной дороги для размещения некапитальных объектов торговли для обслуживания пассажиров.

Согласно п. 5.4.8 Договора арендатор не вправе возводить капитальные здания, строения, сооружения на участке без письменного разрешения арендатора.

Передача участка согласно разделу 3 Договора производится на основании акта приема-передачи, при этом на дату передачи участка последний обладает характеристиками, указанными в разделе 1 договора.

Факт передачи ответчику в аренду названного земельного участка подтверждается актом от 25.03.2010.

В силу п. 5.4.18 Договора арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец отказался от Договора, направив ответчику уведомление от 25.03.2013 N исх-2249/моск, в котором предложил ответчику освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Данное уведомление направлено ответчику по почте 30.03.2013, что следует из почтовой квитанции, в которой указан почтовый идентификатор, и описи вложения.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции принял во внимание, что на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют сведения о вручении получателю указанной почтовой корреспонденции, однако ФГУП "Почта России", у которого по ходатайству ответчика суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал доказательства по делу, указало, что в действительности почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи (127224) 10.04.2013, в этот же день произведена его обработка и доставка и, поскольку отправление не было получено адресатом (его законным представителем), направлено отправителю с нарушением установленного срока, а именно 03.06.2013, при этом работниками отделения 127224 вместо проведения операции с атрибутом "Возврат" ошибочно указана операция с атрибутом "Засылка".

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора по почте по адресу, указанному в договоре, который совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ; уведомление доставлялось ответчику, однако им не получено. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о том, что исчислять предусмотренный договором срок для освобождения земельного участка следует по истечении месяца со дня доставки почтового отправления адресату, при этом, поскольку договором не установлен обязательный для сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора по адресу, указанному в Договоре, который совпадает с адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; уведомление доставлялось ответчику, однако им не получено.

При таких обстоятельствах суд согласился с позицией истца о том, что исчислять предусмотренный договором срок для освобождения земельного участка следует по истечении месяца со дня доставки почтового отправления адресату, при этом, поскольку Договором не установлен обязательный для сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Так как Договор прекращен и у ответчика отсутствуют основания для его удержания, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный границах земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: г. Москва, остановочная платформа "Беговая", 3 км., 1-2 пикеты Смоленского направления Московской железной дороги, со стороны Хорошевского ш.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что какая-либо неопределенность в отношении того, что занимаемый ответчиком земельный участок находится в границах участка, арендатором которого является истец на основании договора аренды от 25.05.2007 N Д-30/13-з, отсутствует. Данное обстоятельство следует из раздела 1 Договора субаренды, в котором указано, что ответчику предоставляется часть земельного участка (площадью 2900 кв. м) из состава участка, предоставленного истцу на основании договора аренды от 25.05.2007 N Д-30/13-з. И в договоре аренды, и в договоре субаренды площадь земельного участка, арендатором которого является истец, указана как 91,26314 га (912 631, 4 кв. м). Кроме того, ответчик не представлено доказательств, что между сторонами существовал какой-либо спор при передаче ответчику спорного земельного участка по акту от 25.03.2010.

Доказательств нахождения на переданном в субаренду земельном участке имущества, принадлежащего иным лицам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, по делу N А40-104912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова