Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3145/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-30070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МВ-Сервис" (ИНН: 5012032133, ОГРН: 1055012245936): Петренко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2013,

от ТСЖ "Квартал Париж" (ИНН: 5012038791, ОГРН: 1075000000140): Кузьмичева С.А., представитель по доверенности N 2 от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Париж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-30070/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" к товариществу собственников жилья "Квартал Париж" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал Париж" (далее - ТСЖ "Квартал Париж") о взыскании задолженности в сумме 177 067, 28 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-30070/13 исковые требования ООО "МВ-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.102-104).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Квартал Париж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Квартал Париж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МВ-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.10.2006 на общем собрании инвесторов (будущих собственников жилья) многоквартирного дома, расположенного в г. Железнодорожный Московской области в микрорайоне на пересечении улиц Автозаводская и Пионерская (ул.Автозаводская, дом N 4 "а") было принято решение о создании ТСЖ "Квартал Париж", был утвержден устав ТСЖ "Квартал Париж", избраны правление и ревизионная комиссия.

В последующем 01.10.2012 между ТСЖ "Квартал Париж" (товарищество) и ООО "МВ-Сервис" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, дом 4, корпус 2, которое включает в себя в том числе: содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, работы по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в данном доме собственников (или нанимателей) жилых помещений, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.7-13).

В разделе 3 указанного договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии с положениями которого управляющая организация обязалась в сроки, указанные в п.2.3 договора организовать заключение с исполнителями заказа договоров по поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.3.1.2 договора).

В силу положений п.3.1.10 договора управляющая компания обязалась производить перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан проживающих в данном многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно п.3.1.12 договора управляющая компания обязана осуществлять начисление, сбор, распределение и перерасчет платы собственников жилых и нежилых помещений, а также с граждан, проживающих в доме, за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Размер и порядок оплаты по договору установлены сторонами в разделе 4 спорного договора, согласно п.4.8 которого плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, в силу положений п.4.9, собственник жилого помещения самостоятельно, по предоставленному ему счету-квитанции вносит плату на расчетный счет управляющей организации через банк или бухгалтерию управляющей организации

Пунктом 4.14 спорного договора предусмотрено, что товарищество осуществляет перевод денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, а также поступивших после заключения настоящего договора, на расчетный счет управляющей организации, для осуществления ею последующих платежей поставщикам услуг и погашения кредиторской задолженности.

В пункте 7.1 установлено, что спорный договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению спорным многоквартирным домом ООО "МВ-Сервис" был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями (т.2 л.д.3-5, 10-11, 26-38, 51-53, 60-61, 71-73, 79-80, 89-90).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МВ-Сервис" указало, что в период с 01.10.2012 по 26.04.2013 ТСЖ "Квартал Париж", в нарушение условий договора от 01.10.2012, собирал с собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома оплату полученных коммунальных ресурсов и услуг жилищно-коммунального хозяйства, получаемых от истца как управляющей организации. Предъявленная ко взысканию сумма, как указал истец, является задолженностью ООО "МВ-Сервис" перед ресурсоснабжающими организациями на поставленные услуги в рамках осуществления управляющей организацией своих функций по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 в спорный период.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Квартал Париж" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные ООО "МВ-Сервис" исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на управление многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, из материалов дела усматривается, что с 01.10.2012 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, дом 4, корпус 2, является ООО "МВ-Сервис". Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела и вступившими в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу N 2-3579/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7254/2013 (т.1 л.д.55-57, 58-61).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на заключение сторонами спорного договора, управляющей организацией остается ТСЖ "Квартал Париж".

В силу положений статей 8, 210, 249, 307, 539, п.1 ст.541, п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ, ст.36, п.1 ст.39, ст.153, п.п.5, 6 ст. 155, п.п.1,4 ст.158, п.5 ст.161, п.1 ст.162 ЖК РФ, п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), п.п.16, 3, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) бремя осуществления оплаты за полученные коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, а не на товарищество собственников жилья.

Так, в соответствии с п.6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п.п.1-5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, управляющей организации.

Указанные положения ЖК РФ также отражены и в пункта 3.2.2 и 3.2.3 спорного договора управления, заключенного между сторонами 01.10.2012.

Согласно п.6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, все денежные средства, перечисляемые собственниками помещений спорного многоквартирного дома, подлежали перечислению управляющей организации - ООО "МВ-Сервис" для произведения расчетов за поставленные коммунальные услуги по соответствующим договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), отопления (теплоснабжения).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в спорный период с 01.10.2012 по 26.04.2013 коммунальные услуги и ресурсы поставлялись собственникам спорного многоквартирного дома именно ООО "МВ-Сервис", а не ответчиком.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оказание услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту фактически осуществлялось ТСЖ "Квартал Париж", а не ООО "МВ-Сервис", в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор управления был расторгнут с 01.06.2013 на основании решения, принятого внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Квартал Париж", проводимым в форме заочного голосования с 01 по 10 мая 2013 года, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2012 по 24.04.2013, то есть за период, предшествующий принятию решения о расторжении спорного договора управления.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что само по себе расторжение договора не является основанием для освобождения его сторон от надлежащего исполнения своих обязательств, имеющих место в период действия такого договора.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества необходимость подтверждения фактических расходов отсутствует, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества установлена фиксированными тарифами и обязанность по внесению данной платы установлена законом вне зависимости от фактических расходов управляющей организации в данном конкретном периоде. Данная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать лишь возмещения фактически понесенных им расходов, а не оплаты стоимости услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма - 177 067, 28 руб. рассчитана истцом на основании квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных ТСЖ "Квартал Париж" собственникам помещений в многоквартирном доме и представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных ООО "МВ-Сервис" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ТСЖ "Квартал Париж" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ТСЖ "Квартал Париж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-30070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал Париж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич