Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11717/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-140475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.

по делу N А40-140475/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1052),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция"

(ОГРН 1117746737239, ИНН 7735579972)

к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма"

(ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650)

о взыскании 1.013.530 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Биннофарм Дистрибуция" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании 1 013 530 руб. 74 коп. задолженности, 120 527 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.01.2013 N БФД-Д-П-12/12, а также расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 120 527 руб. 89 коп. неустойки и 24 340 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, пропорционально первоначально заявленным требования в связи с тем, что оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-140475/13 взыскано с ЗАО "Империя-Фарма в пользу ООО "Биннофарм Дистрибуция" 120 527,89 руб. неустойки и 24 340,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2013 N БФД-Д-П-12/12, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара (раздел 2 договора), начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком от истца получен товар по приложенным к иску двусторонним товарным накладным.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки, истцом начислена установленная договором неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) Товара за каждый календарный день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-140475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук