Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 19АП-717/07

г.Воронеж

3 мая 2007 г.

Дело N А08-6213/06-14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Нова" на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. по делу N А08-6213/06-14 (судья Кузнецов А.М.) о взыскании 87122 руб. 60 коп. и расторжении договора аренды

при участии в заседании:

от ТУФА УФИ по Белгородской области: Нерубенко Н.А. - начальник правового обеспечения и организационной работы, доверенность N ВП-03/06 от 10.01.2007 г.,

от ООО "Консалтинговая компания "Нова", ООО "Богдана-131-сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - истец, ТУФА УФИ по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Нова (далее - ответчик) 43 812 руб. долга, 43 310 руб. 60 коп. пени на основании договора аренды N 399-арн от 01.10.2005 г., о расторжении вышеназванного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Богдана-131-сервис" (далее - ООО "Богдана-131-сервис").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 48 680 руб. долга, 53 533 руб. 40 коп. пени. Вместе с тем, истец отказался от требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 48 680 руб. долга, 10 000 руб. пени, а всего 58 680 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, то есть право истца на сдачу его в аренду. Кроме того, отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, и следовательно, истца на спорное нежилое помещение как на обстоятельство, влекущее невозможность заключения договора аренды и взыскания арендных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Консалтинговая компания "Нова", ООО "Богдана-131-сервис" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 399-арн от 01.10.2005 г. ТУФА УФИ по Белгородской области (арендодатель) и ООО "Богдана-131-сервис" (эксплуатационная организация) обязались передать, а ООО "Консалтинговая компания "Нова" (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение, относящееся к федеральной собственности, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, общей площадью 24,34 кв.м, в том числе основной - 17,30 кв.м (помещение N 3, кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23:1171/А) для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.10.2005 г. указанное помещение передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору по внесению арендной платы, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 48 680 руб. и пени в сумме 10 000 руб., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды от 01.10.2005 г. стороны установили, что за полученное в аренду имущество арендатор перечисляет арендную плату в размерах, определенных в приложении N 2 к договору. Арендная плата без учета НДС составляет 58 416 руб. в год. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу данного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения обязательств по внесению арендных платежей стороны установили в пункте 5.3.19 договора аренды ответственность арендатора в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика по арендной плате в сумме 48 680 руб. подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг и пени за период с 01.10.2005 г. по 31.07.2006 г. При этом, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 10 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 772, 14 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2006 г. по делу N А08-6213/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Нова" из федерального бюджета 772 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина