Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3865/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-17483/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бояркиной Людмилы Аркадьевны,

апелляционное производство N 05АП-3865/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17483/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бояркиной Людмилы Аркадьевны (ИНН 252800004291, ОГРНИП 304250512700052, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.1995) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения N 08-04291/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 года и решения от 08.04.2013 N 13-11/139,

при участии:

от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-12/019499 от 25.11.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/5 от 13.01.2014, срок действия 1 год;

от ИП Бояркиной Л.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бояркина Людмила Аркадьевна (далее по тексту заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) N 08-04291/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бояркиной Л.А. от 15 февраля 2013 года и Решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 08.04.2013 N 13-11/139 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бояркиной Л.А.

Решением от 04.02.2014 суд признал незаконными оспариваемые решения в части начисления НДС в сумме 31.425 руб. и пени, приходящейся на указанную сумму налога; НДФЛ в сумме 20.814 руб. и пени в сумме 5.185,34 руб.; ЕСН в сумме 19.065 руб. и пени в сумме 6.852,18 руб.; в части привлечения Индивидуального предпринимателя Бояркиной Людмилы Аркадьевны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 342 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 4.163 руб. и 3.813 руб. ЕСН; по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговых деклараций по НДС в сумме 2.000 руб., НДФЛ в сумме 1.000 руб.; по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 400 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю и с Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бояркиной Людмилы Аркадьевны расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, поскольку предпринимателю не было предоставлено право представить возражения по результатам проверки. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта, необоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по перечислению НДФЛ в качестве налогового агента в связи с представлением уточненных сведений по форме 2-НДФЛ и деклараций работников по форме 3-НДФЛ.

Из апелляционной жалобы также следует, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным требования N 5967, изложенное в дополнениях к заявлению от 25.09.2013.

Судом установлено, что ИП Бояркиной Л.А. решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представители налоговых органов не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС N 6 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал позицию представителя инспекции в полном объеме, при этом выразил свое несогласие с судебным актом в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Бояркиной Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2009 по 30.09.2012, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 03.12.2012 N 08-04291/27.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Предпринимателя, инспекцией было принято решение от 15.02.2013 N 08-04291/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно ИП Бояркиной Л.А. были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 36.023 руб. и 12.010,41 руб. пени; НДФЛ в сумме 20.814 руб. и 5.185,34 руб. пени; ЕСН в сумме 19.065 руб. и 6.301,80 руб. пени; 44.255 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного налога налоговым агентом, и 14.921,11 руб. пени; также Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ в размере 44.133 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю, Индивидуальный предприниматель Бояркина Л.А., в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 08.04.2013 N 13-11/139 по апелляционной жалобе ИП Бояркиной Л.А. удовлетворила её в части неправомерного привлечения за 2009 год к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6.863 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10.981 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 6.781 руб., всего на общую сумму 24.625 руб.

В остальной части оставило Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и решение от 15.02.2013 N 08-04291/2 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение Налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одним из оснований доначисления налога по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ ИП Бояркина Л.А. (Субдилер) в отношении дохода в размере 30.140 руб., полученного в 2009 году в виде вознаграждения в размере 2 процентов от суммы принятых платежей по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи (1.507.000 руб.) по договору от 01.01.2009, заключенному с ИП Юн С.С. (Дилер), применяла налоговый режим в виде ЕНВД.

Выражая свое несогласие с судебным актом, предприниматель не приводит доводов, касающихся доначислений налогов по эпизоду приема платежей за услуги сотовой связи. Вместе с тем, поскольку предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд также проверяет законность судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывалось выше, в 2009 году ИП Бояркина Л.А. (субдилер) получила доход, в виде вознаграждения в размере 2% от суммы принятых платежей в связи с предоставлением услуг сети сотовой радиотелефонной связи в соответствии с договором от 01.01.2009, заключенным с ИП Юн С.С. (дилер).

Предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя по приему платежей за услуги сотовой связи, осуществляемая от имени операторов связи, в соответствии с заключенными с ними агентскими, дилерскими договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.

Из условий заключенного договора следует, что субдилер обязуется принимать платежи сеанса связи в соответствии с правилами электронного документооборота, а дилер выплачивать субдилеру вознаграждение. Размер вознаграждения рассчитывается как процент ставки (2%) вознаграждения от суммы принятых платежей, в том числе НДС по ставке 18%. Вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, удерживается субдилером в составе платежей, принимаемых им от плательщиков в пользу Операторов.

Всего в 2009 году ИП Бояркиной Л.А. принято платежей в пользу Оператора сотовой связи в сумме 1.507.000 руб., соответственно, сумма вознаграждения составила 30.140 руб. (1.507.000х20%), в том числе НДС - 4.598 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доход в размере 30.140 руб. в виде вознаграждения в размере 2 процентов от суммы принятых платежей в связи с предоставлением услуг сети сотовой радиотелефонной связи, исходя из норм статьи 346.29 НК РФ, не является объектом налогообложения в связи с применением специального налогового режима в виде ЕНВД.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение ЕНВД, и базовая доходность в месяц по этим видам деятельности. Среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги, по нему не определены физические показатели и базовая доходность.

Таким образом, рассматриваемый вид деятельности налогоплательщика должен облагаться в общеустановленном порядке.

С учетом вышеизложенного, предпринимателю инспекция обоснованно доначислила НДС в сумме 4.598 руб., пени по указанному налогу и применила штрафные санкции в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неисполнения предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Как следует из представленных в суд документальных доказательств (сведения, содержащиеся в представленных на проверку карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости и свод начисления заработной платы и удержания НДФЛ) и пояснений инспекции следует, что ИП Бояркиной Л.А., как источником выплаты дохода, удержано НДФЛ в сумме 44.255 руб. (2009 год - 35.360 руб., 2010 год - 7.127 руб., 2011 год - 1.768 руб.).

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ суммы удержанного НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 ИП Бояркиной Л.А. в бюджет не перечислялись. Таким образом, задолженность по удержанному, но не перечисленному НДФЛ составила 44.255 руб. Факт удержания и неперечисления НДФЛ в указанной сумме предприниматель не оспаривает.

В ходе рассмотрения материалов проверки, вместе с письменными возражениями от 17.12.2012, ИП Бояркина Л.А. представила уточненные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, увеличив в них суммы стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 НК РФ.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 25.03.2013, уточненные справки по форме 2-НДФЛ представлены в связи с выявлением ошибок при перепроверке данных, отраженных в указанных справках.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Заявителя на представление до принятия оспариваемых решений уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за период 2009-2011 годы, где ИП Бояркина Л.А. как налоговый агент уточняла (увеличила) стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, и указала на отсутствие налогооблагаемого дохода у физических лиц, в связи с чем, как считает заявитель, у него отсутствует обязанность по перечислению удержанного НДФЛ.

Поддерживая выводы суда по данному эпизоду, апелляционный суд исходит из того, что удержав с доходов физических лиц налог 44.255 руб. (факт удержания подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем), у налогового агента возникает безусловная обязанность по перечислению указанных сумм в бюджет, на что было указано в решении налогового органа.

Перерасчет ошибочно удержанных сумм налога может быть произведен налоговым агентом только при условии возврата им спорных сумм налогоплательщикам (конкретным физическим лицам) в случае, если по отношению к этим физическим лицам налоговый агент продолжает оставаться источником выплаты в последующих налоговых периодах. Такой возврат (перерасчет) осуществляется путем неудержания исчисленного налога с выплачиваемого дохода с учетом излишнего перечисления в предшествующие периоды, о чем налоговым агентом подаются соответствующие сведения в налоговый орган.

Доказательств того, что предприниматель имел такую возможность произвести перерасчет конкретным физическим лицам и возвратить им излишне удержанный налог, заявителем не представлено. Кроме того, материалами проверки подтверждается, что данные физические лица в последующие периоды не получали доход от ИП, отношения, связанные с выплатой дохода, носили краткосрочный характер (менее года), что исключает возможность налогового агента самостоятельно произвести перерасчет НДФЛ.

Порядок перерасчета удержанных сумм НДФЛ в таких случаях урегулирован пунктом 4 статьи 218 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на такие вычеты представленных налогоплательщиком в инспекцию, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

К документам, подтверждающих право на такие вычеты относятся: справка формы 2-НДФЛ, свидетельство о рождении детей, справка об очной форме обучения ребенка.

То есть перерасчет и возврат производится конкретным физическим лицам-налогоплательщикам, а не налоговому агенту.

С учетом изложенного выше, представление налоговым агентом в данном случае уточненных сведений по форме 2-НДФЛ не соответствует положениям главы 23 НК РФ и не может отменить обязанности предпринимателя перечислить в бюджет удержанный налог, поскольку НДФЛ удержан предпринимателем с конкретных доходов граждан, не является доходом предпринимателя.

Инспекция также пояснила, что проверив представленные уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, не установила оснований для предоставления вычетов в размере указанном предпринимателем.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о правомерности предложения Инспекции об уплате не полностью уплаченного НДФЛ в сумме 44.255 руб., пени в сумме 14.921,11 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 2.070 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при принятии решения налоговым органом.

Материалами налоговой проверки подтверждается вручение налогоплательщику решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, факт ознакомления предпринимателя с материалами дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол об ознакомлении от 11.02.2013. Получив лично уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение акта выездной налоговой проверки 07.02.2013, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки 11.02.2013 не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление о рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 6 было вручено налогоплательщику лично 11.02.2013. На рассмотрение материалов проверки 12.02.2013 налогоплательщик также не явился, заявив повторно ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, возражение не представила.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий в отношении Бояркиной Л.А. было проведено 12.02.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налогового органа коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено уточненное требование о признании недействительным требования N 5967 коллегия отклоняет.

Так, материалами дела подтверждается, что 30.09.2013 заявитель обратился с дополнениями к заявлению, в котором просил признать недействительным требование N 5967.

Заявлением от 08.10.2013 предприниматель поддержала заявленное требование о признании недействительным указанного выше требования N 5967.

Поскольку в судебное заседание 17.10.2013 заявитель не явился, судебное заседание было отложено на 09.12.2013.

02.12.2013 в адрес суда снова поступило ходатайство о признании недействительными требований, в том числе требования N 5967.

Определением от 09.12.2013 года суд рассмотрел ходатайство предпринимателя и отклонил его как необоснованное, и не связанное с предметом рассматриваемого спора. Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что данные требования являются самостоятельными требованиями, а не уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование N 5967 является самостоятельным актом налогового органа, об обжаловании которого в первоначальных требованиях не заявлялось. С учетом изложенного, данное требование нельзя рассматривать как уточнение первоначального заявления, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

По мнению апелляционной инстанции уточнение (увеличение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-17483/2013 отменить в части взыскания с Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бояркиной Людмилы Аркадьевны расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бояркиной Людмиле Аркадьевне излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру СБ8635/0288 от 07.06.2013 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова